Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-300/2018 М-300/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело: № 2-360/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее:

22 января 2018 года в Ростове-на-Дону в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, регистрационный знак № 161, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, с автомобилем Инфинити М25, государственный регистрационные знак № 161, под управлением ФИО3, принадлежащего водителю. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Постановлением по делу об АП от 22 января 2018 года и приложением к Постановлению по делу об АП. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Постановлению по делу об АП от 22 января 2018 года признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № 161, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО РСК «Стерх» (серия ЕЕЕ №). 30 января 2018 года ФИО3 обратился в ООО РСК «СТЕРХ» в результате дорожно-транспортного происшествия предоставив полный комплект документов. ООО РСК «СТЕРХ» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3. ФИО3 обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил ООО «Бизнес-Альянс». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-2198518 от 14 марта 2018 года размер ущерба устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 571 522,84 рублей. ООО РСК «СТЕРХ» должно произвести выплату - страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000,00 рублей, и 5 000, 00 рублей расходов, понесенных на изготовление экспертного заключения ООО «Бизнес-Альянс» №ТУ-21985 1 8 от 14 марта 2018 года. 26 марта 2018 года ФИО3 обратился в АО РСК «Стерх» с претензией о выплате страхового возмещения. АО РСК «Стерх» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3. В связи с тем, что страховщик нарушил права и не произвел выплату страхового возмещения и требования были неудовлетворенны в добровольном порядке страхователя, с АО РСК «СТЕРХ» подлежит штраф в размере 50 %. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд: взыскать с АО РСК «Стерх» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей; моральный вред в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; расходы на представителя в размере 30000,00 рублей; расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей; почтовые расходы в размере 800,00 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании доверенности от 05.07.2017г. уполномочил ФИО5 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, представил заявление об уточнении исковых требований согласно которому просил взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47961,03 рубль; неустойку в размере 155726,89 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; моральный вред в размере 50000,00 рублей; расходы на представителя в размере 30000,00 рублей; расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей; почтовые расходы в размере 3200,00 рублей

Ответчик АО РСК «Стерх» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно представленным ранее письменным возражениям просило отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просило к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела в отношении ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Статьями 14, 14.1 Закона (в редакции до внесения изменений ФЗ от 28 марта 2017 года) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22 января 2018 года в 21 час 00 минут на <адрес> в районе домовладения 69, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити М25» государственный регистрационный знак № 161-регион, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № 161-регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Е625 ХТ 161-регион не уступил дорогу транспортному средству «Инфинити М25» государственный регистрационный знак № 161-регион, который имел преимущество в проезде перекрестков и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, не установлено.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: водительским удостоверением на имя ФИО3 (л.д.13-14); свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.15-16); приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 (л.д.17); постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 22.01.2018 года (л.д.18), страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.19), материалами административного дела в отношении ФИО1, в которых помимо вышеуказанных документов, имеются: объяснение ФИО3 от 22.01.2018; объяснение ФИО1 от 22.01.2018; схема места совершения административного правонарушения от 22.01.2018.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в СК «ВСК», полис ОСАГО - ЕЕЕ №, истца - в АО РСК «Стерх», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, на момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали. Данные обстоятельства подтверждается соответствующим страховым полисом ОСАГО, имеющимся в материалах гражданского дела, а также вышеназванным приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 года (л.д.17).

30.01.2018 истец обратился в страховую компанию АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком - 01.02.2018, что подтверждается отметкой с входящим номером и датой получения на заявлении истца о возмещении ущерба (л.д.78).

Рассмотрев указанное заявление и приложенные документы, страховая компания АО РСК «Стерх» признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 15.03.2018 года страховое возмещение в размере 265 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2018 (л.д.203).

В связи с несогласием с указанной суммой и поскольку денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден была обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес-Альянс».

Согласно экспертному заключению №ТУ-2198518 от 14.03.2018 года (л.д.20-25) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 571512 рублей 84 копейки. За услуги ООО «Бизнес-Альянс» им было оплачено 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2018.

28.03.2018 в АО РСК «Стерх» вместе с экспертным заключением №ТУ-2198518 от 14.03.2018 года независимой экспертной организации ООО «Бизнес-Альянс» была направлена претензия (л.д.8) с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек и оплатить стоимость услуг ООО «Бизнес-Альянс» по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек. Данная претензия была получена ответчиком 03.04.2018 (л.д.10).

Ответа на претензию и доплаты страхового возмещения от АО РСК «Стерх» истец не получил.

Таким образом, требования истца в части полной выплаты страхового возмещения АО РСК «Стерх» не были удовлетворены.

На дату подачи искового заявления никаких дополнительных выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО5 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.35,57). Определением от 04 июля 2018 года, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» (л.д.133-138).

Согласно заключению о результатах экспертизы № ЦРС/2-360/2018 от 29.09.2018 г. (л.д.157-188), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити М25» государственный регистрационный знак Т434 УХ 161-регион, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия – 22.01.2018 года составляет 313261 рубль 02 копейки.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № ЦРС/2-360/2018 от 29.09.2018), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошли профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № (л.д. 186-187), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.159), вместе с тем, в распоряжение экспертам представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе СD-диск осмотра повреждений транспортного средства, административный материал в отношении ФИО1, заключение № ТУ-2198518 от 14.03.2018 года ООО «Бизнес-Альянс», представленное истцом, заключение № 7226 ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro», представленное ответчиком, транспортное средство «Инфинити М25» государственный регистрационный знак <***> 161-регион, заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве относимых и бесспорных доказательств по настоящему делу представленные сторонами заключения специалистов, и исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - «Инфинити М25» государственный регистрационный знак № 161-регион, 2012 года выпуска с учетом применения износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 22.01.2018 в размере 313261 рубль 02 копейки, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась сторонами, исходя из размера ущерба, определенного названным выше заключением, а также с учетом выплаченной 15.03.2018 года суммы страхового возмещения, сторона истца уменьшила исковые требования, ответчик заключение не оспорил, своих возражений в данной части, суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «Инфинити М25» государственный регистрационный знак № 161-регион, 2012 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 47961 рубль 02 копейки, исходя из следующего расчета: (313261 рубль 02 копейки - 265300 рублей 00 копеек).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ содержит основания снижения размера неустойки, а именно ее несоразмерности нарушенному праву.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты в сумме 155726 рублей 89 копеек, начиная с 21.02.2018 года по 12.09.2018 года, исходя из следующего расчета: период просрочки с 21.02.2018 года по 15.03.2018 года 265300 рублей 00 копеек – страховая премия*1%*22 дня просрочки выплаты = 58366 рублей 00 копеек; период просрочки с 21.02.2018 года по 12.09.2018 года 47961 рубль 03 копейки - страховая премия*1%*203 дня просрочки выплаты = 97360 рублей 89 копеек. Общая сумма неустойки - 155726 рублей 89 копеек.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по письменному заявлению ответчика, суд снижает размер неустойки с 155726 рублей 89 копеек до 47961 рубля с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Указанный судом размер неустойки будет соответствовать нарушенному праву.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 50000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО3 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынуждена была обратиться с иском в суд, вынуждена тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 22.01.2018 в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 23980 рублей 51 копейку (50% от 47961,02 рубля).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения истца ФИО3, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа. Кроме того, не превышает размер страхового возмещения.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика АО РСК «Стерх» недоплаченное страховое возмещение в размере 47961 рубль 02 копейки, неустойку в размере 47961 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 23980 рублей 51 копейку, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 35000 руб., связанных с направлением досудебной претензии, подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО4 подтверждаются договорами оказания юридических услуг от 01.05.2018 и расписками о получении денежных средств от 01.05.2018.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224- О - О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя – ФИО5 Однако, что же касается суммы расходов в размере 35000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом услуг по составлению искового заявления и письменного заявления об уточнении исковых требований.

Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 3200 рублей 00 копеек и с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями от 10.05.2018, от 27.06.2018, от 17.07.2018, от 03.08.2018, от 08.08.2018, от 18.09.2018; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2018.

В силу положений пункта 15 статьи 5 Закона РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16.1 названного Закона, пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы истца суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу ФИО3 с ответчика по делу.

Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 23200 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО РСК «Стерх» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 5536 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 04.07.2018, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расположенному по адресу: 344015<адрес>

ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в своем ходатайстве от 29.08.2018 в связи с неоплатой экспертных услуг до настоящего времени, просит суд взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 рублей. Определением суда от 04.07.2018 (л.д.133-138) расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО3. Доказательств в подтверждение их оплаты суду не представлено. В силу указанных выше норм права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, в силу которых на момент рассмотрения дела истец не представил доказательств их оплаты, и как следствие несения им судебных расходов в указанном размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» издержек в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к АО РСК «Стерх» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 47961 рубль 02 копейки, неустойку в размере 47961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 23980 рублей 51 копейку, а также судебные расходы в сумме 23200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 146 102 рубля 53 копейки.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 года.

Судья С.В. Стуров