Решение № 2-4707/2019 2-66/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-4707/2019

Гр.дело № 2-66/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Будаеве А.А., помощнике судьи Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об изменении и расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк России», требуя выплатить ему страховку за кредит 26 000 руб., произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале подразделения ПАО «Сбербанк России» он взял кредит в сумме 268 000 руб. под 22,5 % годовых. Позже узнал, что существуют кредиты под более низкие проценты, но ему пенсионеру, инвалиду 2 группы этого не объяснили. Кредит им получен под 22,5 % годовых, однако высчитывают по 22, 5 % в месяц, нарушая условия договора, ущемляя его права как потребителя. Кредит оформлен на 60 месяцев, за 45 месяцев выплаты кредита он выплатил банку сумму в размере 337 000 руб., что превышает сумму полученного кредита. ГК РФ устанавливает, что если нарушены права потребителя, договор считается недействительным. В настоящее время он не имеет возможности оплачивать кредит.

Истец просил пересмотреть договор, указывая на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя влекут его недействительность, просил выплатить страховку в размере 26 000 руб. в полном объеме, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом. Также истец требовал компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования уточнил, указал, что банк не довел до него информацию по начислению процентов, просил изменить условия кредитного договора в части начисления процентов, просил расторгнуть договор в части присоединения к программе страхования жизни, вернуть 26 000 руб., указав, что страховка была навязана истцу, также просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку он понес нравственные страдания, просил взыскать компенсацию за пользование кредитом с учетом перечисленных процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что он был обманут банком, сумма страховки была включена в размер кредита, на данную сумму производилось начисление процентов, кредит был одобрен на сумму 244 334 руб., а не на 268 000 руб., по договору с банком сумма страховки должна составлять 1,99 % в течение года 12 месяцев, сумму страховки оплачивает пятый год. Страхование было навязано банком, также был навязан срок выплаты кредита, два года банк обогащается за счет процентов, кредит с процентной ставкой 22,5 % годовых был навязан истцу малообразованному человеку обманным путем, в то время как в июне 2015 года процентная ставка по кредиту была снижена банком до 12 %. Истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 руб., вернуть страховку в размере 26 666 руб., так как страховку взяли дважды, пересчитать проценты за пользование деньгами, расторгнуть договор с банком, так как в настоящее время истцом выплачена банку сумма в размере 372 400 руб., а сумма кредита составила 268 000 руб., в платежную ведомость банк включил неучтенный процент. Также истец указал на наличие у него в настоящее время онкологического заболевания.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, сославшись на то, что истец заключил договор на изложенных в нем условиях, поддержала доводы, указанные в письменном возражении, имеющемся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор «Потребительский кредит» на сумму 268 000 руб., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 22,5 % годовых. Погашение суммы кредита согласно п.3.1 договора должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7 478,26 руб.

Сторонами согласованы существенные условия кредитного договора. Оснований полагать, что договор был заключен под влиянием обмана, не имеется. Доводы о том, с истцом должны были заключить кредитный договор с иной процентной ставкой, суд находит несостоятельными, учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ. При несогласии с условиями договора ФИО1 имел возможность отказаться от его заключения.

На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Подписывая данное заявление Честников выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил банк заключить от его имени договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». В данном заявлении указано, что срок страхования составил 60 месяцев, страховая сумма 268 000 руб., плата за подключение к программе страхование рассчитывается по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к программе страхования * (количество месяцев/12), тариф за подключение к программе страхования – 1,99 % годовых.

Исходя из указанного расчета, плата за подключение к программе страхование составила 26 666 руб. (268 000 руб. *1,99 % годовых * 60/12).

В заявлении отражено, что лицо, его подписавшее (ФИО1) подтверждает, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписанном ФИО1 указано, что он согласен оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 26 666 руб., отражено, что ему разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада(позволяющего совершить расходные операции)/ счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ОАО «Сбербанк России».

По поручению владельца банковского счета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 26 666 руб. была перечислена в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования. Довод истца о том, что плата за страхование им произведена дважды, объективно не подтвержден.

В соответствии с п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье и другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения обязательств по договору. В связи с этим в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

Из анализа кредитного договора, заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, следует, что истец был ознакомлен с условиями получения кредита, ему были разъяснены порядок и условия страхования, до него доведена сумма, подлежащая оплате в связи с подключением к программе страхования.

Подписав заявление, ФИО1 выразил свое согласие на страхование. При несогласии с предоставлением данной услуги ФИО1 имел возможность отказаться от подписания заявления, от оплаты услуг по страхованию.

Доказательств тому, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, чем нарушено право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложено на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Стоимость услуги по подключению к программе страхования была доведена до сведения потребителя, также исходя из содержания заявления.

Статей 10 Закона РБ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец был согласен со стоимостью услуг, суд не усматривает, что имело место нарушение свободы договора и обман истца либо введение истца в заблуждение.

Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержатся условий о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита истцу было возможно и без страхования, и оно не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

Предоставление Банку истцу в кредит денежных средств для оплаты подключения к программе страхования не противоречит закону и иным правовым актам.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о возврате истцу оплаченных денежных средств за подключение к Программе страхования, расторжения договора страхования.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания для изменения и расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для изменения или расторжения условий договора не установлено. Доказательств тому, что ПАО «Сбербанк России» существенно были нарушены условия договора, материалы дела не содержат, также не усматривается иных оснований для изменения или расторжения договора.

Доводы стороны истца о том, что проценты по кредиту подлежат перерасчету, судом рассмотрены.

Исходя из имеющихся материалов дела не следует, что проценты по кредиту банком начислялись неправомерно и вопреки условиям договора. Оснований полагать, что ФИО1 излишне оплачены проценты по кредиту не имеется, в связи с чем требование о взыскании компенсации за пользование кредитом с учетом перечисленных процентов удовлетворению не подлежит. Согласно графика платежей, общая сумма платежей по кредиту при внесении платежей в установленный договором срок составляет 448 826, 41 руб., из них проценты составляют 180 826, 41 руб., а истец указывает, что им произведена оплата на сумму 372 400 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных истцом доводов, не усматривается оснований для вывода о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, что исключает возможность признания договора недействительным.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка на состояние здоровья истца не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленных истом требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, материалы дела, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд гор.Улан-Удэ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Копия верна:

Судья А.В. Наумова

Секретарь: А.А. Будаев

Подлинник решения Советского районного суда г. Улан-Удэ хранится в гражданском деле № 2-66/20