Апелляционное постановление № 22-1894/2023 22-91/2024 22К-1894/2023 22К-91/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 3/10-418/2023

УИД: 31RS0020-01-2023-006783-46 дело № 22-91/2024 (22-1894/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника ФИО7 - адвоката Диденко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО6, выразившееся в не предоставлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2023 года.

Заявитель ФИО7 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника ФИО7 - адвоката Диденко А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО6, выразившегося в не предоставлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела № от 28 июля 2023 года.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО7 не соглашается с постановлением судьи. Считает, что суд необоснованно отказал ему в гласном удовлетворении его конституционного неотчуждаемого права на рассмотрение жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в первичной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2023 года в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, о чем ФИО7 был уведомлен в тот же день.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность вручения обвиняемому копии постановления о возбуждении уголовного дела. При этом, суд верно отметил, что ФИО7 не обращался к следователю ФИО6 с ходатайством о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в отсутствие предмета судебного разбирательства, в рамках положения ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению по существу.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 декабря 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов