Решение № 2-3051/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-3051/2025;)~М-2094/2025 М-2094/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-3051/2025

Дело № 2-67/2026

УИД 76RS0013-02-2025-002192-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 16 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «ТЭК Логистик», ООО «Легард», ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», ООО «Модульфорт» о запрещении осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО4 обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований от 25 ноября 2025 года- Том 2 л.д. 6-9) к ФИО5, ООО «ТЭК Логистик», ООО «Легард», ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», ООО «Модульфорт» о запрещении осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, взыскании судебной неустойки. Истец просит запретить надлежащему ответчику осуществление погрузочно-разгрузочных работ в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз» в ночное время на придомовой территории со стороны фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения.

В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной на 4 этаже семиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С 28 июля 2025 года ООО «Легард» (ранее - ООО «ТЭК Логистик») является собственником пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>

ООО «Легард» использует нежилое помещение в многоквартирном доме по указанному адресу, принадлежащее ФИО1 в качестве пункта выдачи заказов (далее по тексту –ПВЗ), и в нарушение эпидемиологических норм осуществляет разгрузочные-погрузочные работы в ночное время со стороны фасада дома, используя проезд на придомовой территории жилого дома, что ухудшает условия проживания истца и других жителей дома.

Истец полагает, что придомовая территория вокруг МКД предназначена для жильцов. Тот факт, что у фасада дома нет непосредственного выхода из подъездов, не лишает территорию статуса «двора» в глазах жильцов. Это общее пространство для жителей всего дома. Наличие автомобильной дороги неподалеку от МКД не является основанием для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на придомовой территории под окнами жителей дома в ночное время. Дворовая территория также расположена и со стороны входа в пункт выдачи заказов ООО " Вайлдберриз ".

В ночное время работники ответчика: водители автотранспортных средств/ курьеры под окнами квартир МКД систематически осуществляют ручную погрузку-разгрузку товара в непосредственной близости от окон жилых помещений, хлопают дверями кабины и кузова автомашин, кидают коробки, создавая шум, громко разговаривают, курят, окурки бросают на придомовую территорию, слушают музыку, используют нецензурную лексику, двигатель автомобиля оставляют работающим, создавая шум, люди вдыхают едкий запах выхлопных газов, водители фары оставляют горящими. Погрузка-разгрузка в ночное время длится от 15 до 40 минут. Иногда приезжает по две машины, создавая еще больше шума (материалы видеофиксации приобщены в материалы дела).

Эти работы мешают полноценному ночному отдыху и сну. Ночные погрузочно-разгрузочные работы нарушают права истца и права жителей МКД на отдых, право на благоприятную окружающую среду.

28 июля 2025 года между ООО «РВБ» и ООО «Легард» заключен договор (оферта) об оказании услуг в пункте выдачи заказов.

В соответствии с п. 5.16 Оферты об оказании услуг в ПВЗ Исполнитель (ООО «Легард») несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и содержание ПВЗ и обязуется отвечать по претензиям физических лиц и административным санкциям государственных органов, связанным с несоблюдением применимого в месте нахождения ПВЗ законодательства в отношении ПВЗ. При получении претензий заказчик вправе переадресовать их в адрес исполнителя и/или сообщить данные об исполнителе государственным органам.

Экспедиторские услуги логистики в Ярославской области осуществляет ООО «Модульфорт». Экспедиторская организация ООО «Модульфорт» оказывает услуги перевозки и транспортной экспедиции, а собственник ПВЗ ООО «Легард» принимает данные товары в своем пункте выдачи заказов.

В рассматриваемом случае автомобильная дорога - это не то место, где ставят машину водители-курьеры. Машины разгружают в ночное время на территории проезда - во дворе под окнами жителей, а не с обочины автомобильной дороги. Погрузочно-разгрузочные работы в ночное время нарушают права неопределенного круга проживающих в данном доме лиц, что подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 22.10.2025, переписка жителей в чате.

Истец ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточненного искового заявления. Пояснила, что с нового года, то есть с 2026 не так как ранее, но все же в ночное время после 12.00 часов ночи также осуществляется погрузка/ разгрузка товара в пункте выдаче заказов, который расположен под ее окнами квартиры в многоквартирном доме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. Обратила внимание, что снижение судебной неустойки само по себе не должно привести к выгодному неисполнению решения суда для ответчика, а именно для ООО «Модульфорт», которые представили в материалы дела гарантийное письмо, из содержания которого усматривается, что они намерены не нарушать права жителей дома ночной шумной разгрузкой товаров.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ТЭК Логистика», ООО «Легард» - адвокат Норик Д.Н. поддержал позицию доверителе, изложенную в отзыве, в котором ответчик не согласен с удовлетворением исковых требований. Дополнительно пояснил, что действия по погрузке/разгрузке товаров со стороны автодороги на ул. Гражданская не противоречит положениям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (пункты 138, 139), запрещающим осуществлять погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Вход, а также погрузка и разгрузка товаров в нежилое помещение, которое находится в пользовании ООО «ТЭК Логистик» на основании договора аренды от 01 декабря 2023 года, осуществляется со стороны улицы Гражданская, то есть со стороны автодороги. Двор многоквартирного жилого дома и входы в жилые помещения расположены с противоположной стороны дома. Таким образом, осуществление погрузки и разгрузки товаров в нежилое помещение со стороны фасада дома, выходящего на автомобильную автодорогу не является нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и подзаконных нормативных актов. В Федеральном законодательстве и в законодательстве Ярославской области отсутствует нормирование временных ограничений при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Представитель также указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как необходимо привлекать к административной ответственности тех лиц, которые в нарушение законодательного запрета о тишине в ночное время допустили указанное нарушение. Подобный опыт имеется в других регионах, в качестве примера привел областной закон Москвы. Кроме того указал на то, что работники ООО «ТЭК Логистик» не выполняют каких-либо работ по погрузке и разгрузке товаров в ночное время в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО «ТЭК Логистик» является исполнителем по оказанию услуг пункта выдачи заказов ПВЗУ для ООО «РВБ», являющегося заказчиком (<данные изъяты>) (п. 1.13.1 Оферты об оказании услуг в ПВЗ). Правоотношения сторон регулируются Офертой ООО «РВБ» об оказании услуг в ПВЗ, которая была акцептована 000 «ТЭК Логистик», а также приложениями к оферте об оказании услуг в ПВЗ, в том числе Правилами оказания услуг в ПВЗ. В соответствии с п. 2.6.3 Правил оказания услуг в ПВЗ исполнитель обязан обеспечить возможность доставки и вывоза товара в/из ПВЗ сотрудникам заказчика, перевозчику, привлеченному заказчиком, в любое время суток. Фактически это обеспечивается тем, что у ООО «РВБ» (заказчика) имеются ключи от входных дверей в пункт выдачи заказов, которые он передает своим сотрудникам и привлеченным им перевозчикам для обеспечения их доступа в пункт выдачи заказов.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, представил отзыв, где указал, что ООО «Вайлдберриз» не является ни арендатором, ни собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно не является стороной по договору аренды и не может отвечать по обязательствам и нести ответственность. Между ООО «РВБ» и ООО «ЛЕГАРД» заключен договор (оферта) об оказании услуг в ПВЗ. ООО «ЛЕГАРД» осуществляет свою деятельность в пункте выдаче заказов <адрес> и является собственником ПВЗ.

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что с указанным требованием истца ответчик не согласен, поскольку экспедиторская организация ООО «Модульфорт» оказывает услуги перевозки и транспортной экспедиции, а собственник ПВЗ ООО «Легард» принимает данные товары в своем пункте выдачи заказов. ООО «РВБ» не может нести ответственность за действия третьих лиц при разгрузке и погрузке товаров в ночное время. В случае признания судом требований обоснованных и подлежащих удовлетворению со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер судебной неустойки до 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Модульфорт» в судебное заседание не явился, в ответе сообщил, что товары в пункте выдачи заказов ООО «РВБ» доставляются по договору об оказании услуг перевозок и транспортной экспедиции, в позднее и ночное время доставка не осуществляется. При этом письменную позицию, в которой было бы высказано отношение к исковому заявлению, а также указано на существования каких –либо доказательств, которые не представлены в материалы дела, но имеют существенное значение для разрешение спора, стороной ответчика не представлено.

Представитель третьего лица –администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, а также статья 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец проживает в квартире, расположенной на 4 (четвертом) этаже семиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>

01.12.2023 указанное нежилое помещение передано по договору аренды во временное пользование ООО «ТЭК Логистик».

ООО «ТЭК Логистик» является исполнителем по оказанию услуг пункта выдачи заказов (ПВЗ) для ООО «РВБ», являющегося заказчиком в рамках акцептованной оферты об оказании услуг в ПВЗ. Приложением к указанному договору являются Правила оказания услуг в ПВЗ, в соответствии с которыми исполнитель обязан обеспечить возможность доставки и вывоза товара из пункта сотрудниками заказчика, перевозчику, привлеченному заказчиком в любое время суток.

Исходя из пояснений представителя ООО «ТЭК Логистик», которые не оспорены другой стороной договора, а также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской между истцом и ООО «ТЭК Логистик» и ООО «РВБ», обеспечение доставки товара в пункт выдачи заказов обеспечивается тем, что у ООО «РВБ» имеются ключи от входных дверей в пункт выдачи заказов, которые он передает своим сотрудникам и привлеченным им перевозчикам для обеспечения их доступа в пункт выдачи заказов.

Впоследствии ответчиками – ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в материалы гражданского дела представлена акцептованная 28.07.2025 года оферта об оказании услуг в ПВЗ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между ООО «РВБ» и ООО «Легард». В соответствии с пунктом 5.22 оферты об оказании услуг ПВЗ исполнитель (ООО «Легард») обязуется в любое время прибытия транспортного средства с товаром к ПВЗ в часы работы ПВЗ принимать от заказчика и передавать товар.

01.09.2025 между ИП ФИО1 и ООО «Легард» заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым во временное пользование передано нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>.

В соответствии с предоставленным в материалы дела договором об оказании услуг перевозки и транспортной экспедиции (публичной офертой), товары в пункты выдачи заказов ООО «РВБ» доставляются ООО «Модульфорт», которое по названному договору является экспедитором.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.01.2026 в качестве ответчика привлечено к участию в деле ООО «Модульфорт».

Как следует из условий оферты транспортной экспедиции, экспедитор обязуется при погрузке –разгрузке товара на пунктах, соблюдать требования санитарных правил и норм, включая погрузку /разгрузку в специально установленных для этого местах, с соблюдением режима тишины, установленных действующим законодательством.

Также, стороной ответчика ООО «РВБ» в материалы гражданского дела представлено гарантийное письмо за подписью генерального директора ООО «Модульфорт», в соответствии с которым общество гарантирует в рамках оказания услуг транспортной экспедиции по договору, заключенному между ООО «РВБ» и ООО «Модульфорт» на условиях оферты транспортной экспедиции, в пункте выдачи заказов, расположенный по адресу: <адрес>, не производить работы по погрузке/разгрузке товаров в ночное время суток.

Исходя из представленных в дело документов, связанных с осуществлением деятельности по погрузке (разгрузке) товаров в пункт выдачи заказов, суд приходит к выводу, что на момент разрешения настоящего спора судом, ООО «Легард» использует нежилое помещение в многоквартирном доме по указанному адресу, принадлежащее ФИО1., в качестве ПВЗ, в которое экспедитор ООО «Модульфорт» осуществляет доставку товаров.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд за судебной защитой, указывает на то, что в ночное время водители автотранспортных средств/курьеры под окнами квартир МКД систематически осуществляют ручную погрузку-разгрузку товара в непосредственной близости от окон жилых помещений, хлопают дверями кабины и кузова автомашин, кидают коробки, создавая шум, громко разговаривают, курят, окурки бросают на придомовую территорию, слушают музыку, используют нецензурную лексику, двигатель автомобиля оставляют работающим, создавая шум, люди вдыхают едкий запах выхлопных газов, водители фары оставляют горящими. Погрузка-разгрузка в ночное время длится от 15 до 40 минут. Иногда приезжает по две машины, создавая еще больше шума.

Меры по досудебному регулированию вопроса со стороны ФИО4 и собственником нежилого помещения, а также собственником пункта выдачи заказов результатов не дали.

Истец ФИО4 неоднократно обращалась в МУ МВД России «Рыбинское» по факту нарушения общественного порядка, по факту нарушения областного законодательства об обеспечении тишины в ночное время, были зарегистрированы материалы проверок КУСП № от 24 марта 2025 года, КУСП № от 22 марта 2025 года, КУСП № от 26 марта 2025 года, КУСП № от 16 апреля 2025 года, КУСП № от 25 апреля 2025 года КУСП № от 07 мая 2025 года, КУСП № от 22 мая 2025 года, КУСП № от 29 мая 2025 года.

Кроме того, истец ФИО4 неоднократно обращалась в административную комиссию городского округа город Рыбинск с жалобой о нарушении Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», связанных с осуществлением погрузки (разгрузки) товаров в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>, в ночное время, сопровождающее шумом.

Помимо прочего, истец ФИО4 обращалась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯО с заявлением об угрозе причинения вреда здоровья граждан по факту осуществления погрузки –разгрузки товаров в пункте выдачи заказов под наименованием «Вайлдберриз» в ночное время с нарушением ночной тишины.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылался на то обстоятельство, что при погрузке и разгрузке товаров в пункте выдачи заказов, расположенном в нежилом помещении 1-го этажа многоквартирного дома <адрес>, создается много шума, что создает неприемлемые условий для ее проживания, как владельца квартиры <адрес>.

Как следует из представленных в дело доказательств, в ночное время на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в пункт выдачи товаров «Вайлдберриз» осуществляется ручная погрузка –разгрузка товара водителями грузовых автомобилей, товары размещаются в пункте выдачи заказов.

Представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается факт шумной ручная погрузка –разгрузка товара водителями грузовых автомобилей, припаркованных к пункту выдачи заказов, расположенном в нежилом помещении первого этажа указанного многоквартирного дома.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2., ФИО3., проживающих в указанном многовартирном доме, подтверждается разгрузка товаров в пункт выдачи заказов в ночное время, сопровождающая шумом.

Как видно из представленных в материалы дела фотоснимков с изображением пункта выдачи заказов, квартира истца расположена на 4 этаже многоквартирного дома, фактически под окнами ее жилого помещения расположено рассматриваемое нежилое помещение 1-го этажа, используемого как пункт выдачи товаров.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что производимые разгрузочно-погрузочные работы в пункте выдачи заказов «Вайлдберрриз», расположенном по адресу: <адрес> в ночное время осуществляются с нарушением режима тишины на придомовой территории со стороны фасада жилого дома.

Устанавливая надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд исходит из того, что нарушение тишины и покоя истца в ночное время являются именно разгручно –погрузочные работы, осуществляемые экспидиторами ООО «Модульфорт» на условиях оферты транспортной экспедиции, в пункте выдачи заказов, расположенный по адресу: <адрес>

Указанное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Модульфорт».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) и пунктом 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации 28 января 2021 г. принял постановление N 3, которым утвердил санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее также - Санитарные правила).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 29.01.2021, N 62297, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 05.02.2021 г.

Санитарные правила, как следует из их пункта 1, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

На основании пункта 138 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

В силу пункта 139 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Действительно, исходя из буквального толкования требований вышеназванного санитарного правила, погрузка и разгрузка товаров допустима с торцов многоквартирных домов.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что указанное обязательное требование направлено на регулирование отношений, связанных с регламентацией жизнедеятельности жителей многоквартирных домов, что также следует из закрепленного запрета осуществлять указанную деятельность со стороны двора дома, где расположены входы в жилые помещения.

Целью законодательного указанного законодательного запрета, является исключение препятствования в пользовании входной группой многоквартирных жилых домов.

В рассматриваемом деле, суд, разрешая требования истца, в первую очередь исходит из защиты нарушенного права истца, которое она не связывает с запретом деятельности по отгрузке-погрузке товаров в пункте выдачи. Требования истца ФИО4 направлены на исключения шумной ночной деятельности, связанной с деятельностью пункта выдачи заказов, расположенного в многоквартирном доме.

В соответствии с представленной в суд информации из администрации городского округа город Рыбинск, расстояние от стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до внешней границы придомовой территории данного дома со стороны автомобильной дороги по <адрес> При этом из представленных в материалы дела фотоснимков прилегающей к дому территории со стороны автодороги по ул. Гражданская, усматривается, что на определенном расстоянии от входа в пункт выдачи заказов расположена стоянка автомобилей на специально отведенной площадке, что свидетельствует о том, что указанная территория используется собственниками дома фактически как двор.

В соответствии с требованиями пункта 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

На основании пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложениям эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

Положениями части 2 статьи 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» установлено, что совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания влечет наступление административной ответственности.

В соответствии с примечанием к указанной статье, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания, в целях настоящего Закона относятся в том числе производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об ухудшении условий для проживания и отдыха людей в ночное время в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с осуществлением разгручно-погрузочных работ в ночное время с нарушением тишины и покоя жителей многоквартирного дома.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании судебной неустойки с надлежащего ответчика, в случае неисполнения установленного судом запрета, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в абзаце 2 пункта 30 данного Постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, проанализировав положения закона, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям возможности присуждения судебной неустойки в целях побуждения обязанной стороны в споре не совершать действий, направленных на нарушение прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Истцом ФИО4 заявлен размер неустойки в сумме 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Целью ее взыскания является побуждение к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей за каждый факт нарушения запрета об осуществлении разгрузочно-погрузочных работ в пункте выдачи заказов «Вайлдберрриз», расположенном по адресу: <адрес> в ночное время с нарушением режима тишины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина №) удовлетворить частично.

Запретить ООО «Модульфорт» (ИНН <***>) производить разгрузочно-погрузочные работы в пункте выдачи заказов «Вайлдберрриз», расположенном по адресу: <адрес> в ночное время с нарушением режима тишины на придомовой территории со стороны фасада жилого дома.

В случае неисполнения решения суда за каждый факт нарушения запрета об осуществлении разгрузочно-погрузочных работ в пункте выдачи заказов «Вайлдберрриз», расположенном по адресу: <адрес> в ночное время с нарушением режима тишины взыскивать с ООО «Модульфорт» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина №) судебную неустойку из размера 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ООО «ТЭК Логистик», ООО «Легард», ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.