Решение № 2А-655/2023 2А-655/2023~М-614/2023 М-614/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2А-655/2023

Дело № 2а-655/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000812-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 18 декабря 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.А.,

с участием помощника прокурора

Чаплыгинского района Липецкой области Куденко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Чаплыгинского района Липецкой области, Прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Чаплыгинского района Липецкой области о признании незаконным бездействия. В обоснование требований ссылался на то, что 30 мая 2023 года им было подано заявление прокурору Чаплыгинского района Липецкой области о том, что 23 мая 2023 года на арендуемых им земельных участках произведена потрава зерновых посевов, имеются следы от колесной техники, установлены бетонные столбы; потрава произведена на площади примерно в 2 гектара. В данном заявлении он просил проверить изложенные факты, установить виновных и принять к ним меры, однако до настоящего времени ему не известно о результатах рассмотрения заявления, ответ не дан, что нарушает его права на получение ответа на его обращение. Просил признать незаконным бездействие прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области, выраженное в непринятии мер по заявлению от 30 мая 2023 года, обязать прокурора Чаплыгинского района Липецкой области предоставить ответ на заявление от 30 мая 2023 года.

Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Липецкой области.

Представитель административных ответчиков помощник прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Куденко С.С. в судебном заседании административный иск не признал, объяснил, что со стороны прокуратуры района бездействия по обращению ФИО1 допущено не было, обращение административного истца было перенаправлено для рассмотрения в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному контролю, поскольку из содержания этого обращения следовало, что данный вопрос находится в компетенции указанного органа; о перенаправлении обращения заявителю было сообщено в установленный законодательством срок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении; объяснил, что на арендуемых административным истцом земельных участках была произведена потрава посевов, установлено 12 столбов; на заявление ФИО1 о данных фактах, направленное в прокуратуру района, ответ до настоящего времени не получен, виновные лица не установлены, что препятствует административному истцу в защите его нарушенных прав. Полагал, что именно прокуратура района должна была рассмотреть поданное ФИО1 обращение и принять соответствующие меры.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2023 года в прокуратуру Чаплыгинского района Липецкой области поступило заявление ФИО1 о том, что 26 мая 2023 года на арендуемых им земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № была обнаружена потрава зерновых посевов, следы от колесной техники, установка бетонных столбов, ему стало известно, что работы на принадлежащих ему земельных участках производились по указанию ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»; просил принять меры прокурорского реагирования, проверить изложенные в заявлении факты, установить виновных и принять к ним меры.

08 июня 2023 года заместитель прокурора района направил заявление ФИО1 в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям для рассмотрения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, о чем был уведомлен в тот же день заявитель ФИО1, что подтверждается реестром простой и заказной корреспонденции прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области за июнь 2023 года.

Из представленного ответа Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям следует, что по заявлению ФИО1 были проведены выездные обследования, факты, указанные в обращении, подтвердились, ответ ФИО1 дан в установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан срок, направлен заказным письмом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией ответа в адрес ФИО1 от 06 июля 2023 года, списком внутренних почтовых отправлений от 06 июля 2023 года; по результатам рассмотрения заявления ФИО1 Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в адрес ПАО «Россети-Центр» вынесены предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.

Как следует из содержания предостережений от 05 июля 2023 года, по итогам выездного обследования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № установлено, что работы на данных земельных участках проводила подрядная организация по заявке ПАО «Россети-Центр» филиал «Липецкэнерго».

Таким образом, судом установлено, что заявление ФИО1 от 30 мая 2023 года рассмотрено в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкции, таковое направлено для рассмотрения в установленный срок в компетентные органы.

При этом, вопреки доводам представителя административного истца, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, возложение на органы прокуратуры обязанности по надзору за законностью не предполагает понуждение прокурора принять определенные меры прокурорского реагирования вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Чаплыгинского района Липецкой области, Прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.