Решение № 2-2471/2019 2-2471/2019~М-2268/2019 М-2268/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2471/2019

Дело № 2-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2471/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 и ФИО2 обратились в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России»об отмене ареста и исключении имущества от ареста, исключении из описи.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество: в виде: 2-х телевизоров Sony, утюга Tefal, микроволновой печи Самсунг. Указнные вещи находились по адресу: <адрес>. Данные действия были произведены по должнику ФИО3.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО1, ФИО2, ФИО6

Согласно паспорта ФИО3 адресом ее регистрации является <адрес>, по указанному адресу ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит принять во внимание, что ФИО3 по указанному адресу не зарегистрирована, о чем было известно судебным приставам при описи имущества.

Просит отменить арест и исключить из описи числящееся за должником имущество в виде: 2-х телевизоров Sony, утюга Tefal, микроволновой печи Самсунг.

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представители ходатайство о рассмотрении дела в их отсутстие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указала, что адресу истцов не проживает, имущества в указанном жилом помещении относящегося к ней не иметься.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В ходе судебного разбирательства, при исследовании материалов дела и приобщенного исполнительного производства, установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 249 447 рублей 06 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 234967 рублей 01 копейку. А также государственная пошлина в размере 14 480 рублей 05 копеек.

Актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Ворошиловского райотдела СП г. Волгограда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящегося п адресу: <адрес>, кВ. 78 на следующее имущество: 2-х телевизоров Sony, утюга Tefal, микроволновой печи Самсунг.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что жилое помещение расположенное по <адрес> праве собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 (л.д.27), указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении и указанное в акте описи имущество в виде: 2-х телевизоров Sony, утюга Tefal, микроволновой печи Самсунг, являются средствами обихода истцов, суд считает возможным удовлетворить требования истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить арест и исключить из описи числящееся за должником ФИО3 имущество в виде: 2-х телевизоров Sony, утюга Tefal, микроволновой печи Самсунг, наложенный судебным приставом – исполнителем на основании акта о наложении ареста от 30 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Горина

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2019 года.

Председательствующий: Л.М. Горина