Решение № 2-571/2025 2-8231/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-3070/2024~М-80/2024

72RS0025-01-2024-000155-32Дело № 2-571/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

17 марта 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «АБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 742,45 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 424871,59 руб., сумма просроченных процентов в размере 66 812,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 157,42 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условий которого, банком была предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 25,3% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил свои требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу на основании договора уступки прав требования №. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, просит взыскать сумму основного долга и проценты.

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, представил в суд возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требования просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив её до разумных пределов (л.д. 74-77).

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условий которого, банком была предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,3% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 684,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 058,42 рублей, всего 495 742,45 рублей (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил свои требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБК" на основании договора уступки прав требования № (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО "АБК" (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ № отменен на основании возражений должника (л.д. 70-71).

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по Кредитному договору не исполнял, в результате чего у него возникла просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 742,45 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 424 871,59 руб., сумма просроченных процентов в размере 66 812,44 рублей (л.д. 32-37).

При определении размера задолженности судом принимается во внимание указанный расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиком данный расчет не оспорен, возражений не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.07.2021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 742,45 руб. истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен на основании возражений должника ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На период приказного производства течение срока прервалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд спустя 7 месяцев 8 дней после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Доводы ответчика относительно снижения размера неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, поскольку дело рассматривается в пределах заявленных истцом требований, который не просил о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 742,45 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 424 871,59 руб., сумма просроченных процентов в размере 66 812,44 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 157,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «АБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 742,45 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 424 871,59 руб., сумма просроченных процентов в размере 66 812,44 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «АБК» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 157,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин