Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-3118/2018;)~М-2821/2018 2-3118/2018 М-2821/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района Белова А.А.,

лица, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО1, представителя УМВД России по Ивановской области, МВД России ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г.Иваново в интересах ФИО1 к ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,

установил:

Прокурором Фрунзенского района г.Иваново в интересах ФИО1 подано исковое заявление к ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», УМВД России по Ивановской области о признании действий ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по взиманию платы за проведение судебно-медицинской экспертизы незаконными, обязании ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2160 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.10.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2017 с участием автомобиля ВАЗ 2112, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением ФИО4

В рамках проведения административного расследования старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ивановский» 31.01.2018 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, в том числе, в отношении потерпевшей ФИО1, проведение экспертизы поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

Ответчиком определение инспектора было исполнено, 13.04.2018 подготовлено заключение эксперта №367.

За проведение экспертизы с ФИО1 ответчиком была взята плата в размере 2160 руб.

По мнению прокурора, взимание платы за проведение судебно-медицинской экспертизы нарушает положения ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, было подано настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по Ивановской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД России, Департамент здравоохранения Ивановской области, МО МВД «Ивановский». Кроме того, прокурором были уточнены исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявлены требования о признании действий ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» по взиманию с ФИО1 платы в размере 2160 руб. за производство судебно-медицинской экспертизы на основании определения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Ивановский» ФИО5 от 31.01.2018 о назначении судебно-медицинской экспертизы незаконными; обязании ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2160 руб., а также заявлен отказ от требований к УМВД России по Ивановской области.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.03.2019 производство по делу в части требований к УМВД России по Ивановской области прекращено.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор, ФИО1 требования поддержали, ФИО1 указала, что для проведения судебно-медицинской экспертизы она явилась по направлению сотрудников ГИБДД.

Представитель УМВД России по Ивановской области, МВД России исковое заявление поддержала, полагала, что действия ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» по взиманию платы за проведение экспертизы являлись незаконными. Считала, что данная экспертиза должна была быть проведена безвозмездно в силу прямых должностных обязанностей экспертов.

Выслушав помощника прокурора, ФИО1, представителя УМВД России по Ивановской области, МВД России, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующим выводам.

14.10.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-2112, г.н. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21074, г.н. №, под управлением водителя ФИО4

В рамках проведения административного расследования старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» 31.01.2018 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения причиненных телесных повреждений ФИО4, ФИО1 в результате ДТП, тяжести и механизма их образования, локализации и давности образования. Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» (л.д.94).

13.04.2018 ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» подготовлено заключение эксперта №367 в отношении ФИО1 (л.д.95-96).

Между ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» и ФИО1 подписан договор, предметом которого является проведение судебно-медицинского освидетельствования. Цена договора в размере 2160 руб. оплачена ФИО1 15.02.2018, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Порядок назначения экспертизы по административному делу предусмотрен положениями ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанной нормой предусмотрено, что, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В данном случае, в связи с необходимостью установления тяжести причиненных повреждений, механизма их образования, локализации старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» 31.01.2018 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Основанием для проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению эксперта №367, явилось определение ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» ФИО5 от 31.01.2018. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

В соответствии с положениями ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

В силу ч.2 указанной нормы издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.4 данной нормы, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что совершенное ФИО3 административное правонарушение предусмотрено ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, издержки по делу об административном правонарушении, выразившиеся в расходах по проведению судебно-медицинской экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а вопрос о возмещении судебных издержек должен был быть разрешен в постановлении инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 11.01.2019 прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из анализа приведенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 по своей правовой природе являются издержками по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в установленном административным процессуальным законодательством порядке. В связи с чем, действия ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» по взиманию платы с ФИО1 за проведение экспертизы в рамках дела об административном правонарушении при статусе ФИО1 – потерпевшая, является неправомерным.

Нормы ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип полного возмещения причиненного ущерба.

В данном случае размер ущерба определяется уплаченной ФИО1 ценой договора в размере 2160 руб., данная сумма по указанным выше мотивам подлежит возврату ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

В данном случае основанием проведения судебно-медицинской экспертизы явилось соответствующее определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от 31.01.2018. Из пояснений ФИО1 следует, что в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» она явилась по направлению сотрудников ГИБДД.

Поскольку исполнение определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в данном случае являлось обязательным для ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», правоотношения между ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» и ФИО1 не носят характер гражданско-правовых и подлежат регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи иной порядок распределения издержек по административному делу (за счет средств потерпевшего) противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» не лишено права для обращения с соответствующим заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при проведении судебно-медицинской экспертизы, в установленном законом порядке, а также права на судебную защиту своих прав.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Фрунзенского района г.Иваново в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать действия ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» по взиманию платы с ФИО1 в размере 2160 руб. за производство судебно-медицинской экспертизы на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ивановский» ФИО5 от 31.01.2018 о назначении судебно-медицинской экспертизы незаконными.

Взыскать с ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2160 руб.

Взыскать с ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2019