Решение № 2-5839/2024 2-5839/2024~М-3697/2024 М-3697/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-5839/2024

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.10.2024

2-5839/2024

50RS0035-01-2024-005691-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

03 октября 2024 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При помощнике судьи Губановой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ МО ПОДОЛЬСК ОКБ ОСП №, Министерству здравоохранения <адрес>, ФИО2 о возмещении денежных средств, обязании выдать лекарственные препараты, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к ГБУЗ МО ПОДОЛЬСК ОКБ ОСП №, Министерству здравоохранения <адрес>, ФИО2, в котором просит взыскать суммы потраченных денежных средств или лекарств, которые были выданы истцу, ан сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что Истец стоит на учете в ГБУЗ МО ПОДОЛЬСК ОКБ ОСП №с декабря 2020 года. Первые полтора года Истец получала лекарства. В <данные изъяты> года открыли единый кабинет по выписке препаратов. Медсестра ФИО2 перестала выписывать Истцу препараты, мотивируя отказ тем, что у Истца Тверская прописка. Истец направляла жалобы в Минздрав, Росздравнадзор, губернатору. В <данные изъяты> году Истцу было отказано в выдаче некоторых препаратов по причине отсутствия их в наличии. Истец является неработающим пенсионером, инвалидом. В связи с вышеизложенным Истец обратился в суд с данным иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ГБУЗ МО ПОДОЛЬСК ОКБ ОСП № представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала (Л.д. 35).

Ответчик – представитель Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО4 заведующая ГБУЗ МО Подольск ОКБ ОСП № представиетль - в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, получает страховую пенсию по старости, выплату к страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты, ежемесячную денежную выплату инвалидам (Л.д. 21-29).

В адрес суда представлена выписка из медицинской карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 84-91).

В 2023 году ФИО1 были назначены лекарственные препараты (Л.д. 41-42).

Из письменных возражений ГБУЗ МО ПОДОЛЬСК ОКБ следует, что к обязанностям ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» относится своевременное формирование заявок на льготные категории граждан оформление льготных рецептов на лекарственные препараты.

Заявки на ФИО1 своевременно были сформирован Ответчиком на 2022 и 2023 годы и одобрены Министерством здравоохранения <адрес>. Закупка лекарственных препаратов относится к полномочиям Министерства здравоохранения <адрес>. Отпуск лекарственных препаратов через аптечную сеть - ГБУ МО «МОСОБЛМЕДСЕРВИС». В <данные изъяты> годах ФИО1 была обеспечена лекарственными препаратами.

В кабинете льготных лекарственных препаратов в ОСП № ГБУЗ МО «ПОКБ» выпиской лекарственных препаратов при их наличии в аптеке занимается медицинская сестра участковая ФИО2 (Л.д. 50-64).

Согласно представленному счету-справки ФИО1 в 2022 году обеспечена лекарственными препаратами на сумму <данные изъяты> руб. (Л.д. 65-69).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что Истцом не представлено в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и бесспорных доказательств причинения материального и морального вреда по вине Ответчика, суд находит доводы Истца не состоятельными и не обоснованными, в связи с чем не находит оснований для возложения ответственности за причинение материального и морального вреда на Ответчиков, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ МО ПОДОЛЬСК ОКБ ОСП №, Министерству здравоохранения <адрес>, ФИО2, о возмещении денежных средств, обязании выдать лекарственные препараты компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова