Решение № 2-2306/2024 2-2306/2024~М-384/2024 М-384/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2306/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1, из которого следует, что «Газпром Межрегионгаз Самара» ООО и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Volkswagen, гос. номер № по риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Volkswagen, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Volkswagen, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Volkswagen, гос. номер№ составила 563 013,88 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «МАКС» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 563 013,88 рублей. Таким образом, невозмещенным остается сумма ущерба в размере 163013,88 рублей, из расчета 563 013,88 рублей - 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 163013,88, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание она не явилась. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО "МАКС" и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что «Газпром Межрегионгаз Самара» ООО и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Volkswagen, гос. номер № по риску «КАСКО», полис № №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen, гос. номер № под управлением ФИО2.

Собственником транспортного средства Volkswagen, гос. номер № является «Газпром Межрегионгаз Самара» ООО, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № является ФИО3.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 11193, гос. номер № – ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м Volkswagen, гос. номер №, был причинен ущерб.

«Газпром Межрегионгаз Самара» ООО обратилось в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Volkswagen, гос. номер № на станцию технического обслуживания «Самара-Интерсервис» ООО, после согласования восстановительных работ, автомобиль был отремонтирован, что также подтверждается заказ-наря<адрес>Н-№, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen, гос. номер № составила 563 013 рублей 88 копеек.

Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в «Самара-Интерсервис» ООО подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 013 рублей 88 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что после выплаты страхового возмещения у него возникло права требовать возмещения ущерба в размере, выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда, при этом часть ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей возмещается страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда, в разница в размере 163013 рублей 88 копеек (563 013 рублей 88 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (лимит ответственности по полису ОСАГО)) должны быть возмещены ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 своего расчета размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше требований закона, разъяснений Верховного суда РФ, установленных фактических обстоятельств дела, с учетом оценки доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 163013 рублей 88 копеек обосновано и подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4460 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) сумму ущерба 163013 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4460 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева