Постановление № 1-159/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-159/2019

К делу 1-159 /19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 02 сентября 2019 г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горячий Ключ ФИО6

подсудимой ФИО7

защитника – адвоката Семушкиной М.Д. удостоверение №«...», орде𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей гражданство РФ, образование высшее, разведённой, работающей начальником организационной, правовой и кадровой работы в ООО «Лидерпласт» <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО7 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «№«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион, двигалась на Федеральной Автомобильной Дороге «М-4 ДОН», по направлению со стороны поселка Джубга в сторону <адрес>. В пути следования, на территории МО г. ФИО1, на 1409 км. + 400 метров указанной автодороги, при движении в сложных метеорологических дорожных условиях (дождь, мокрая проезжая часть), водитель ФИО7, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» (далее пункты ПДД РФ), а именно: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же в нарушение приложения №«...» к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого горизонтальная разметка 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, она – ФИО7, пренебрегая данными правилами дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения в сложных метеорологических дорожных условиях, на закруглении автодороги, не справившись с управлением транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение передней частью своего транспортного средства в левый бок полуприцепа марки «№«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион, который находился в сцепке с грузовым седельным тягачом марки «№«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион, под управлением водителя ФИО8, который двигался по своей полосе движения, ведущей со стороны города Краснодар в направлении поселка Джубга, после чего, водитель ФИО7, двигаясь в неуправляемом заносе по встречной полосе движения, допустила столкновение задней правой частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля марки «№«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион, под управлением водителя ФИО5 В результате нарушения ФИО7 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, несовершеннолетний пассажир автомобиля марки «№«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в пути следования в ЦГБ города ФИО1. Согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и его оболочек, закрытой травмы грудной и брюшной полостей в виде прикорневых надрывов легких, печени, селезенки, что сопровождалось внутрибрюшным и внутриплевральным кровотечением, что привело к малокровию органов и тканей с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга с развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Данные нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, приложения №«...» Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, хотя при соблюдении ФИО7 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, она имела реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО7 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении вменяемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией её действий согласна, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Адвокат подсудимой, потерпевший и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, судья считает, что условия постановления судебного акта без проведения судебного следствия указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия подсудимой суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО7 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания потерпевший предоставил суду ходатайство, в котором просит суд прекратить производство по делу в отношении подсудимой, в связи с примирением, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный материальный ущерб, и компенсировала моральный вред.

Подсудимая и её адвокат так же заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом подсудимая ещё раз заявила, что полностью загладила причиненный материальный ущерб и компенсировала моральный вред потерпевшему.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.

Изучив письменные заявления потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав мнение защитника и прокурора, проверив письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу и считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление не большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой видно, что ФИО7 является лицом ранее не судимым и к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершении вменяемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит, по личности характеризуется положительно, при этом преступление, совершенное подсудимой отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что потерпевший добровольно и осознано посредством письменного ходатайства и выступления в судебных прениях подтвердил полное примирение с подсудимой, а так же то, что подсудимая полностью загладила причинённый ему материальный и моральный вред, претензий материального и морального характера он к подсудимой не имеет. Кроме того, потерпевший указал, что просит суд прекратить производство по делу, в отношении подсудимой в связи с их примирением.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом ранее не судимым, при этом полностью загладила причиненный потерпевшему материальный ущерб и компенсировала моральный вред, принимая во внимание, что потерпевший добровольно и осознано заявил в суде ходатайство о примирении с подсудимой и просил суд прекратить производство по уголовному делу, а так же то, что подсудимая в зале суда дал своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, несмотря на то, что ей было разъяснено право возражать против этого, суд приходит к выводу, о том, что подсудимая действительно примирилась с потерпевшим в связи, с чем считает правильным удовлетворить заявленные ходатайства сторон и прекратить производство по уголовному делу в связи с их примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО7 от уголовной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «№«...»» с государственным регистрационным знаком №«...» регион, хранящийся на специализированной стоянке Отдела МВД России по г. ФИО1, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, вернуть владельцу ФИО7.

Вещественные доказательства по делу: полуприцеп с государственным регистрационным знаком №«...» регион, который находился в сцепке с грузовым седельным тягачом марки «№«...»» с государственным регистрационным знаком №«...» регион, хранящийся под сохранной распиской у законного владельцу ФИО4 и автомобиль марки «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца ФИО5, по вступлении постановления в законную силу, оставить соответственно у

законного владельцу ФИО4 и у законного владельца ФИО5

Вещественное доказательство по делу: диск DVD+R «SmartTrack» 16 х 4.7 GB/120 min., на котором имеется запись с видеорегистратора, где запечатлен момент ДТП с участием водителей ФИО7, ФИО4 и ФИО5, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, или на него может быть подано апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий -