Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Дело № 2-2084/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 мая 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цезарь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил истребовать у ООО «Цезарь» металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля «Века» в количестве 6 штук стоимостью 69 000 руб.

В обоснование требования указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля от 2 июня 2015 г., общая стоимость заказа составила 69 000 руб. Истец выплатил ответчику аванс в размере требуемой денежной суммы, однако ответчик в установленный срок свои обязательства по договору не выполнил. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл удовлетворены встречные исковые требования ООО «Цезарь», на ФИО1 возложена обязанность принять от ООО «Цезарь» металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля «Века» в количестве 6 штук по договору от 2 июня 2015 г. и взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Цезарь» денежные средства в размере 34 500 руб. Решение суда в части выплаты денежных средств исполнено истцом. Однако металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля «Века» в количестве 6 штук до настоящего времени предоставлены не были ответчиком. По мнению истца, ответчик незаконно удерживает указанные конструкции, принадлежащие истцу. Заявленные требования истец обосновал ссылкой на ст.301 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования об истребовании у ответчика металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля «Века» в количестве 6 штук поддержал.

Представитель ответчик ООО «Цезарь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, пояснил, что в настоящее время данные металлопластиковые конструкции у ответчика отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля «Века» в количестве 6 штук по договору от 02.06.2015, незаконность владения этими конструкциями конкретным лицом (лицами), а также их фактическое нахождение у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что между ООО «Цезарь» и ФИО1 заключен договор на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля «Века», а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2016 года принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Цезарь» о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве аванса по договору по изготовлению, доставке и установке металлических конструкций из ПВХ профиля «Века» от 02.06.2015 в размере 34500 руб., неустойки в размере 35190 руб., штрафа, судебных расходов, производство в данной части прекращено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2016 года встречное исковое заявление ООО «Цезарь» к ФИО1 о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность принять от общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля «Века» в количестве 6 (шесть) штук по договору от 2 июня 2015 г., заключенному между ООО «Цезарь» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО «Цезарь» взысканы денежные средства в размере 34 500 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнено ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 34 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик незаконно удерживает металлопластиковые конструкции, принадлежащее истцу и добровольно отказывается их передать истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

По смыслу закона доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При рассмотрении иска ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом установлено, что истцом указанное имущество не было получено, то есть фактически он не владел им. Наличие у истца права собственности на истребуемое имущество не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства по пояснениям стороны ответчика установлено, что заявленное истцом к истребованию имущество -металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля «Века» в количестве 6 штук у ответчика отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избранюридически неверный способ защитыправа, связанный с истребованием из чужого незаконного владения имущества, которое отсутствует у ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование об истребовании из чужого незаконного владения указанного товара не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду документы, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Цезарь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 г.