Решение № 2-3343/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3343/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26.09.2018 года Дело № 2-3343/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Дивеевой Ю.К.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика,

действующего по доверенности серии № от 21.04.2018 года, выданной сроком на пять лет без права передоверия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО4 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 221 761 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 г. по 21.09.2018 г. в сумме 7363 руб. 68 коп., почтовых расходов 192 руб. 43 коп.

В обоснование требований указано, что 02.02.2018 возле дома 112 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Зетта Страхование», страховой полис №.

05.02.2018 г. истец обратился в страховую компанию САО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По поручению страховой компании произведена оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Кон Экс» № № от 09.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос. рег. знак № без учета износа составляет 229 504 руб. 00 коп., с учетом износа – 149 845 руб. 38 коп. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 и страховой компанией 12.02.2018 г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в рамках которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 152 300 руб. 00 коп.

При этом истец произвел фактические затраты на ремонт автомобиля Тойота в сумме 371 607 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № № ООО «Авто Люкс Сервис», счетом на оплату от 17.03.2018 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.03.2018 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и произведенными фактическими расходами по восстановлению автомобиля в сумме 221 761 руб. 62 коп. (371 607 руб. 00 коп. - 152 300 руб. 00 коп.).

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что с причинителя вреда должны быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы 400 000 руб. 00 коп. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с причинителя вреда отсутствуют. Таким образом, истец определил для себя, что сумма в размере 152 300 руб. 00 коп. является достаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба.

Кроме того, доказательством, определяющем размер вреда, причиненного имуществу истца является заключение ООО «Кон Экс» № № от 09.02.2018 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 229 504 руб. 00 коп. Представленные истцом доказательства заказ-наряд и акт выполненных работ являются недостоверными доказательствами, поскольку в стоимость восстановительных работ включены детали и работы которые не требовались для восстановления автомобиля по повреждениям полученным в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Зетта – Страхование», АО СК «ОСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Судом установлено, что 02.02.2018 возле дома 112 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Зетта Страхование», страховой полис №.

05.02.2018 г. истец обратился в страховую компанию САО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По поручению страховой компании произведена оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Кон Экс» № № от 09.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос. рег. знак № без учета износа составляет 229 504 руб. 00 коп., с учетом износа – 149 845 руб. 38 коп. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 и страховой компанией 12.02.2018 г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в рамках которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 152 300 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор, суд исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда ФИО5

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Состоявшееся 12.02.2018 г. соглашение является реализацией права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но никоим образом, вопреки ошибочности утверждения представителя ответчика, не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда реальных убытков по восстановлению транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере реальных убытков суд не усматривает оснований не согласится с выводами экспертизы ООО «Кон Экс» № № от 09.02.2018 г. по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос. рег. знак № без учета износа составляет 229 504 руб. 00 коп., поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, заключение соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), объем ремонтного воздействия соответствует повреждениям, полученным транспортным средством при заявленном ДТП.

Суд отмечает, что в процессе урегулирования по данному страховому случаю, разногласий по характеру и объему повреждений автомобиля, размеру вреда, определённому согласно заключению ООО «Кон Экс» № № от 09.02.2018 г. в сумме 229 504 руб. 00 коп. без учета износа транспортного средства, у потерпевшего ФИО1 и страховщика не возникло. Истец не заявлял о необходимости проведения повторной независимой экспертизы.

Соглашение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Установление иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, влечет изменение и размера страхового возмещения определённого с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Кроме того, суд не принимает представленный истцом заказ-наряд № № ООО «Авто Люкс Сервис» в качестве достоверного доказательства размера причинённого имуществу истца – транспортному средству Тойота, вреда в результате ДТП от 02.02.2018 г., поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены запасные части: кронштейн задней подножки правой; кронштейн передней подножки задней; кронштейн средней подножки задней не отраженные в акте осмотра транспортного средства от 05.02.2018 г., подписанного истцом без замечаний. Предъявляя к взысканию заявленную сумму, истец не предоставил доказательств необходимости замены этих деталей.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит возмещению вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 79 658 руб. 62 коп. (229 504 руб. 00 коп. – 149 845 руб. 38 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что на причинителя вреда может быть возложено взыскание лишь убытков, превышающих предельный лимит страховой суммы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ФИО5, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Требование истца о взыскании расходов на оплату направления досудебной претензии ответчику в размере 192 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что необходимости урегулирования спора в досудебном порядке применительно к сложившимся правоотношениям законом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, размер таких расходов должен быть присужден с ответчика в пользу истца в сумме 5 250 руб. 00 коп. (35% от удовлетворенных требований).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5421 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2589 руб. 74 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 79 658 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2589 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: