Решение № 2-2895/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2895/2018

Дело № 2-2895/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Бурдинской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Ташко ФИО2 о переводе долга, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о переводе долга, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО4 земельный №, а ФИО4 продала ФИО5 земельный участок <адрес> стоимость земельных участков составила 50 000 рублей. Фактически земельные участки продавцом и покупателем не передавались. В качестве правоустанавливающего документа на землю ФИО5 было предоставлено Решение «Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором прописано, что к строительству необходимо приступить после получения разрешения строительства на него. Но, поскольку к строительству ФИО5 так и не приступила, участок стоял заброшенный, и как уже позже было выяснено в ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде г. Омка по гражданскому делу № 2 - 1232/2017 г.

По делу № г. решение № силу потеряло уже в 1979 г. когда ФИО6 был предоставлен данный земельный участок по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО7 за 450 000 руб. земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №

После получения денежных средств ФИО4, ФИО8 попросил занять ему 450 000 рублей, так как семью Ташко ФИО4 знает давно, она без сомнения передала денежные средства ФИО8, в последующем ФИО5 была выдана расписка в получении денежных средств в размере 450 000 рублей.

После получения документов ФИО7 обратилась для уточнения координат земельного участка, однако, во время межевания выяснилось, что такого земельного участка не существует. В связи с чем, ФИО7 подала иск к ФИО4 о признании договора недействительным, признании последствий сделки недействительной. Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-1232/2017 г. требования ФИО7 удовлетворены.

Решением данного суда с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в счет возврата по недействительной сделке в размере 450 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1000 рублей, государственная пошлина в сумме 6700 рублей в доход местного бюджета.

О проведении данного процесса ФИО4 не знала, участия в них не принимала. После вступления решения в законную силу, на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство.

После извещения о возбуждении исполнительного производства в ходе личной встречи между ФИО5 и ФИО8 данные лица заверили истца о том, что будут возвращать полученную денежную сумму4 по 6000 рублей ежемесячно, которая удерживается службой судебных приставов-исполнителей.

Чтобы не воздействовать на ФИО4, а непосредственно напрямую ФИО9 готова передавать денежные средства ФИО7, а потому истец просит перевести долг с ФИО4, взысканный в пользу ФИО7 на ФИО5, а потому просила перевести долг с ФИО4, взысканный в пользу ФИО7 на ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ташко ФИО2 и ФИО4 ФИО1. Перевести долг с ФИО4 ФИО1, взысканный в пользу ФИО7 ФИО3 на Ташко ФИО2, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок № по <адрес> в г. Омске с кадастровым номером №

В судебном заседании истец ФИО4, её представитель - ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить их.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица - ФИО7 – ФИО12, действующая на основании доверенности, первоначально заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Вопрос об удовлетворении уточненных исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка № по <адрес> в г. Омске с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ташко ФИО2 и ФИО4 ФИО1. Перевести долг с ФИО4 ФИО1, полагала на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2- 710/2018 г.( т.1-2), 2-1232/2017 г. 2-119/2017 г., суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 2 названной статьи определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П о смыслу статьи 1103 ГК РФ при соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений ч.1 -2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При этом, суд постановил: « Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка. Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО4 в счет возврата по недействительной сделке 450 000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности.

В суд с названным иском ФИО7 обратилась, указав, что является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи. Для формирования указанного земельного участка была вынуждена обратиться за межеванием. Во время изготовления межевого плана выяснилось, что земельный участок ранее уточнен и поставлен на кадастровый учет декларативно. После установления границ на местности, которые были указаны продавцом при идентификации земельного участка, выяснилось, что такого земельного участка в натуре не существует. Продавец, которому за указанный земельный участок ею было передано 450 000 рублей, скрывается, на контакт не выходит. В Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о земельном участке. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются копиями правоустанавливающих документов, предоставленных Росреестром ( л.д. 69- 86), а также материалами гражданских дел № 2- 710/2018 г.( т.1-2), 2-1232/2017 г. 2-119/2017 г.

Перевод долга — это смена должника. Процедура может быть осуществлена только при согласии кредитора на замену. Если кредитор заявил о том, что он против перевода, или его мнение не спросили, то перевести долг нельзя. А если это правило нарушено, то документ о переводе долга считается ничтожным. Что соответствует ст. 391 ГК РФ.

В части признания сделки недействительной, заключенной между ФИО4 и ФИО5, судом ранее установлено и не подлежит доказыванию факт отсутствия земельного участка на местности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 введены понятия привативного и кумулятивного перевода долга (п. 26) Привативный перевод долга – это перевод долга, при котором первоначальный должник полностью выбывает из обязательства. При кумулятивном же переводе долга новый должник отвечает солидарно с первоначальным. В некоторых источниках такой перевод долга называется еще «вступлением в долг нового должника». Возможность такой уступки появилась в 2014 во время реформы обязательственного права.

Пункт 3 ст. 391 ГК РФ предусматривает, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 ст. 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от обязательства. Таким образом, по общему правилу, возникает солидарная множественность лиц на стороне должника. Однако в силу принципа свободы договора новый должник и кредитор могут договориться о возникновении субсидиарной множественности лиц. Модельные правила предусматривают: полную замену должника; частичную замену должника; присоединение нового должника.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу. Перевод долга — это перенос долговых обязательств на другого человека.

В нарушение выше приведенных требований законодательства, истцом не представлено доказательств о достигнутой договоренности между сторонами в части добровольного погашения долга, в связи с чем, долговое обязательство не может быть переведено на иное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о переводе долга ФИО4 на ответчика – ФИО5

Разрешая уточнённые исковые требования ФИО4 к Ташко ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 50 с кадастровым номером 55:36:090104:27189, заключенный 09.07.2013 года, суд исходит из положений следующих статей. ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ч.2).

Может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время ( ч.3)

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности ( ч.4).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 09.07.2013 года не может являться заключенным, поскольку из его содержания невозможно установить имущество, подлежащее передаче продавцу.

При этом суд учитывает, ФИО5 не может являться действовавшей добросовестно, поскольку ей было достоверно известно о том, что предоставить в распоряжение покупателя спорный земельный участок не представляется возможным, поскольку последний не сформирован и не учтен на кадастровом учете.

Согласно ситуационного плана от 23.03.1995 года № 333-п, подготовленным Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Омска, координаты точек земельного участка № по <адрес> в г. Омске отсутствуют.

Таким образом, сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 является недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 ФИО1 к Ташко ФИО2 о переводе долга, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в г. Омске, кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый № в отношении ФИО4 ФИО1.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый № в отношении Ташко ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

по делу: Т.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2018 года