Решение № 02-7763/2025 02-7763/2025~М-5458/2025 2-7763/2025 М-5458/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 02-7763/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-003844-94

2-7763/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7763/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2026 года до даты фактического исполнения обязательства от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма

В обоснование исковых требований истец ссылаются на то, что 30.08.2022 г. между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и ФИО1. был заключен договор участия в долевом строительстве №КОР-3/7.2/73-812107И. 10.12.2024 г. объект недвижимости был передан, однако ответчик нарушил свои обязательства по передачи качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект был передан истцу со строительными недостатками, отделочные работы с надлежащим качеством произведены не были, стоимость устранения которых, по заключению досудебного исследования, составила сумма Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако данная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в суд явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2022 г. между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №КОР-3/7.2/73-812107И.

Истцом на основании Приложения №3 к Договору была произведена оплата отделочных работ, а Застройщик обязался выполнить отделочные работы.

Между застройщиком и истцом 10.12.2024 г. подписан передаточный акт. В ходе осмотра выявлены недостатки и дефекты.

По инициативе истца на основании договора №1627/12/2024, ООО ЦНЭ Специалист выполнено экспертное заключение об определении стоимости устранения дефектов в квартире.

Согласно экспертному заключению №1627/12/2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, составляет сумма

15.02.2025 г. Истцом направлена претензия ответчику, от ответа на которую ответчик уклонился. Таким образом, требования истца остались без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не заявлялось.

Анализируя и оценивая экспертное заключение №1627/12/2024, ООО ЦНЭ Специалист, суд принимает во внимание, что заключение составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному заключению экспертов, у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство, суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить экспертное заключение №1627/12/2024 в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, а также с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 согласно которой общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования, суд исходит из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии досудебной претензии, направленной истцом 15.02.2025 г. в адрес ответчика, участник долевого строительства требовал от застройщика устранить недостатки квартиры.

Однако требования застройщиком не исполнены.

Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, а также компенсацию расходов на досудебное строительно-техническое заключение. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку с 01.01.2026 г. (от суммы сумма) по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Указанный размер денежных средств не может быть ограничен 3% от цены договора (ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве), поскольку данная норма введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ после передачи объекта долевого участия истцу.

Относительно требования о взыскании потребительского штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя рассмотрены судом в период действия Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в связи с чем требование о взыскании потребительского штрафа не может быть удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд не считает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В части требований иска о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч.2, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Ответчик передал истцу квартиру с многочисленными недостатками, не выполнил в добровольном порядке требования истцов, а именно не устранил недостатки, не выплатил стоимость устранения недостатков в установленный срок, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО “СЗ “Самолет-Коробово” отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки, штрафа до 31 декабря 2025 г

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертной оценки, связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению частично размере сумма за проведение досудебной экспертизы, поскольку доказательств расходов на экспертизу в большем размере не представлено, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1:

- стоимость устранения недостатков в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- расходы на досудебную оценку сумма,

- расходы на доверенность сумма,

- почтовые расходы сумма,

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2026 г. (от суммы сумма) по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета адрес госпошлину сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения сроком до 31.12.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 31.10.2025 г.