Решение № 2-182/2025 2-182/2025(2-5217/2024;)~М-741/2024 2-5217/2024 М-741/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-182/2025

Дело № 2-182/2025

УИД: 78RS0015-01-2024-001342-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с иском к ответчику МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по данному кредитному договору в сумме 850 859,72 руб., проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора в размере 20% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 708,60 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Шевроле Spark, идентификационный номер (VIN) №; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 763 440,86 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых ежемесячными аннуитетными платежами; обязательства по данному договору истцом исполнены; обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, по кредитному договору имеется вышеуказанная задолженность; ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, однако у истца отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство после его смерти; в добровольном порядке задолженность не погашена; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика также не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 не явился, надлежащим образом извещена.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику на цели приобретения автомобиля, а также на иные цели кредит в размере 763 440,86 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых в период по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 14,46% годовых в период с 19.078.2025 ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6, 11 индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока осуществления платежей по договору в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности в день.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Также из данного счета следует, что заемщик обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 850 859,72 руб., в том числе основной долг – 751 125,63 руб., проценты – 96 043,87 руб., неустойка за нарушение срока оплаты процентов – 2 173,67 руб., неустойка за нарушение срока оплаты основного долга – 439,81 руб. Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным, ответчиками по существу не оспорен.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ – размер процентов за пользование кредитом составляет 178 223,51 руб. (751 125,63 руб. * 20% / 365 дней * 356 дней + 751 125,63 руб. * 20% / 366 дней * 78 дней = 146 120,61 руб. + 32 102,90 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на день принятия судом решения, исходя из заявленных истцом требований, составляет 1 029 083,23 руб. (850 859,72 руб. + 178 223,51 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 умер.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, сведений о принятии наследства кем-либо из наследников ФИО1 также не представлено. На день смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, запись акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в браке сторон родилось двое детей: КуЛ. Л. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Учитывая, что никто из наследников ФИО1 не принял наследство после его смерти, такое наследственное имущество является выморочным.

Наследство ФИО1 состоит из денежных средств, хранящихся на счете в АО «Тинькофф Банк» в размере 11 926,72 руб.

Кроме того, при жизни ФИО1 с использованием предоставленных истцом кредитных денежных средств был куплен автомобиль Шевроле Spark, идентификационный номер (VIN) №, по цене 630 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД прекращена в связи со смертью ФИО1

Суд принимает во внимание, что само по себе наличие автомобиля, который принадлежал на дату смерти ФИО1, не свидетельствует о том, что такое имущество перешло в порядке наследования выморочного имущества к ответчику, учитывая, что место нахождения автомобиля не известно, а его регистрация в органах ГИБДД прекращена.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие у ФИО1 в собственности какого-либо недвижимого имущества, а также иных транспортных средств, в том числе маломерных судов, или иного движимого имущества.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость наследственного имущества ФИО1 в размере 11 926,72 руб., что составляет остаток денежных средств на его счете.

Как разъяснено в пункте ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 11 926,72 руб., а в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части задолженности по кредитному договору суд отказывает.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

Учитывая, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части расторжения кредитного договора и удовлетворяет требования в данной части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с кредитным договором исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля Шевроле Spark, идентификационный номер (VIN) №. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание неоднократное нарушение заемщиком обязательств по внесению периодических платежей, общий размер задолженности заемщика по кредитному договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности заемщика ФИО1 При недостаточности таких денежных средств для полного погашения задолженности, обязательства по погашению задолженности в остальной части подлежат прекращению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 477 руб. (477 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб.), доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1.

Взыскать с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 926,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 477 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Spark, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Завьялова Т.С.