Решение № 2-3463/2019 2-3463/2019~М-3150/2019 М-3150/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3463/2019

Гражданское дело №2 – 3463/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А..,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 29 августа 2015 года между М.Г.А. и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 23,40 % годовых. 28 июля 2017 года заемщик ФИО3 умерла, задолженность по кредиту за ней составила <данные изъяты>. По утверждению истца в иске, наследником после смерти заемщика являются ответчики, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 была извещена судом по адресу её регистрации, подтверждённому справкой адресно – справочной службы УВМ УМВД России по Липецкой области. ФИО2 зарегистрированной на территории Липецкой области не значится, повестка, направлявшаяся судом по адресу, указанному в иске, была возвращена за истечением срока хранения без вручения адресату.

На основании определения суда для представления интересов ответчика ФИО2 был назначен адвокат в порядке стать 50 ГПК РФ. Адвокат Октябрьской коллегии адвокатов Андросова Н.С. против исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, возражала, просила отказать в иске к ней.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2015 года между М.Г.А.. и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 23,40 % годовых.

28 июля 2017 года заемщик М.Г.А. умерла, задолженность по кредиту за ней составила <данные изъяты>

По сведениям, предоставленным в материалы дела, следует, что наследниками после смерти М.Г.А.. являлись ответчик ФИО1 и К.И.А. им нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери М.Г.А.

23 декабря 2018 года умер К.И.А.., что подтверждается сведениями, представленными суду нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО6 Единственным наследником после его смерти являлась ответчик ФИО2, которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Поскольку в состав наследства входят в том числе, имущественные права и обязанности, следовательно, на ФИО2, являвшуюся наследником после смерти ФИО7, возлагаются имущественные обязанности, которые причитались бы самому К.И.А.. – т.е. обязанности по погашению кредитной задолженности и М.Г.А..

В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований не выразили.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворяются.

Возражения представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Андросовой Н.С. судом во внимание не принимаются, поскольку они не мотивированы, фактических обстоятельств по делу не опровергают, оснований для отказа в удовлетворений исковых требований по отношению к кому бы то ни было из ответчиков не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 г.