Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017 ~ М-2637/2017 М-2637/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2243/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 06 » декабря 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО7,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица Администрации г. ФИО8 Байрозян,

действующей на основании доверенности от 20.12.2016 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрация <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит обязать ответчицу не препятствовать ему в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0127004:1018 площадью 1 400 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а. Калеж, пер. Насып, <адрес>, а также земельным участком с кадастровым номером 23:49:0127002:84 площадью 1 100 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а. Калеж, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/6 доли в 1/2 доли жилого дома литера «А», расположенного на земельном участке по пер. Насып, 2 в а. <адрес>.

Кроме того, на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также ФИО4 и ФИО5 на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 1 100 кв.м по <адрес> в а. <адрес>. Эти участки имеют общую юридическую границу, которая фактически не установлена, межевание не проведено, вход на оба участка осуществляется со стороны жилого дома. Ответчица ФИО3 является собственником 1/9 доли в 1/2 доли жилого дома литера «А» по пер. Насып, 2, и препятствует входу истца на указанные земельные участки и в жилой дом. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация).

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его уточненные требования. Настаивал на рассмотрении дела по заявленным им требованиям и к определенному им ответчику. Пояснил, что препятствия в пользовании им спорными земельными участками заключа.тся в том, что ФИО3 не пускает его на их территорию. При этом истец, являясь собственником доли дома по пер. Насып, 2, имеет право пользоваться занятым им земельным участком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0127004:1018 и 1/2 доли жилого дома, находящегося на нем, принадлежат ФИО6 В доме никто не проживает. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0127072:84 площадью 11 соток не существует. Еще до своей смерти ФИО9 продал его соседу ФИО10, и участку присвоен адрес: <адрес>А.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0127004:1018 площадью 1 400 кв.м, расположенный по пер. Насып, 2, принадлежит ей по праву собственности. Она не чинит истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему 1/6 доли от 1/2 доли дома по пер. Насып, 2 и прилегающим к этой части дома участком, границы которого не установлены, однако категорически против доступа истца на ее земельный участок.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия. Требования иска поддержали.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО4 и ФИО5

Представитель третьего лица Администрации <адрес> – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0127002:84 является в силу закона собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, вопрос о судьбе которой суд разрешил без участия Администрации <адрес>. Полагала, что факт наличия препятствий в пользовании истцу каким-либо принадлежащим ему на законном праве имуществом не установлен.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО12, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований иска ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0127004:1018 принадлежит ему в связи с обладанием 1/6 от 1/2 доли жилого дома по пер. Насып, 2, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0127002:84 принадлежит ему по праву пользования на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ответчик чинит ему препятствия в пользовании указанными объектами недвижимости.

Судом установлено, что ФИО2 действительно принадлежит 1/6 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «А», находящийся по адресу: <адрес>, аул Калеж, пер. Насып, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1 100 кв.м, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы истца о наличии у него какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0127004:1018 опровергаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что собственником названного земельного участка площадью 1 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для сведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, аул Калеж, пер. Насып, <адрес>, является третье лицо ФИО6 Право третьего лица на это имущество не оспорено.

Истец также ссылается на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за ним признано право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0127002:84 общей площадью 0,11 га, расположенным по адресу: <адрес>, а. Калеж, <адрес>, а Администрация Лыготхского сельского округа <адрес> обязана внести изменения в лицевой счет № похозяйственной книги №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2012 годы, путем указания правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0127002:84 общей площадью 0,11 га, расположенного по адресу: <адрес>, аул Калеж, <адрес>, ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Вместе с этим доказательства тому, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0127002:84 индивидуализирован на местности и его границы установлены в предусмотренном для этого законом порядке истец суду не предоставил, как не предоставил и доказательств наличия у него препятствий со стороны ответчика в пользовании этим имуществом. Доводы истца и допрошенного судом по его ходатайству свидетеля ФИО12 о наличии таких препятствий сводятся к одному факту – событиям, имевшим место в 2015 году, более двух лет тому назад, после которых истец не предпринимал иных мер к защите своего предполагаемого права.

Одновременно с этим суд учитывает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято без участия Администрации <адрес>, осуществляющей в силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Устава города полномочия собственника муниципального имущества, к которому отнесен и указанный в данном судебном акте земельный участок с кадастровым номером 23:49:0127002:84 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Поскольку ответчик ФИО3 и Администрация <адрес> не привлекались Майкопским городским судом Республики Адыгея к участию в названном гражданском деле, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные этим решением обстоятельства не считаются доказанными и могут быть оспорены при рассмотрении данного дела.

В пунктах 45 и 49 Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

При утрате истцом владения объектом негаторный иск не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты, в такой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Таким образом, исходя из нормы ст. 304 ГК РФ, негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу части 5 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0127004:1018 не является собственностью истца, а находится в собственности третьего лица ФИО6

В то же время как следует из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0127002:84, расположенный по <адрес> в а. <адрес>, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) отсутствуют.

В свою очередь, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, которую предоставил истец (л.д. 14), не является правоподтверждающим документом, но в силу п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ может явиться основанием для государственной регистрации права истца на определенный земельный участок, доказательств производства которой истец суду не предоставил и не ссылался на это обстоятельство в обоснование своих требований.

Указанное в выписке право пользования земельным участком по <адрес> в а. <адрес> не является предусмотренным законом вещным правом на землю, а потому, учитывая принцип закрытого перечня вещных прав, не подлежит судебной защите.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович