Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Кубанская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Кубанская» обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ООО «Управляющая компания «Кубанская» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В феврале 2017 г. в адрес истца поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома в период с 22.01.2017 г. по 30.01.2017 г. Считает, что указанный протокол не соответствует обязательным требования, предъявленным к нему законодательством. Кроме того, указывает, что оспариваемыми решениями было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с другой управляющей компанией – ООО «УК «УправДом» в нарушение положений ст. 162 ЖК РФ, поскольку договор управления с ООО «Управляющая компания «Кубанская» не прекращен.

ФИО7 также обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в период с 22.01.2017 г. по 30.01.2017 г., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что в феврале 017 г. узнал о протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Голосование проходило в период с 22.01.2017 г. по 30.01.2017 г. Считает данное решение незаконным, поскольку собственники, включая его, не были извещены о проведении общего собрания, поэтому не смогли принять в нем участие. Истец выразил сомнение в том, действительно ли такое собрание проводилось. Кроме того, проектов договоров с новой управляющей компанией собственники помещений многоквартирного дома не видели, ознакомиться с ними не могли. Считает, что собственники квартир были введены в заблуждение, поскольку утвержденные оспариваемым решением тарифы на содержание, ремонт и управление значительно (почти в два раза) превышают ранее установленные тарифы, которые платились в пользу ООО «Управляющая компания «Кубанская». Так, собственники платили за содержание и ремонт 12,83 руб./кв.м., а проголосовали за 21,46 руб./кв.м., за управление 1,45 руб./кв.м., а проголосовали за 3,20 руб./кв.м.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.05.2017 г., данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ООО «Управляющая компания «Кубанская» ФИО8 и ФИО9 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В прениях сторон ФИО7 участия не принимал, так как был удален судом из зала судебного заседания за несоблюдение установленного порядка поведения в судебном заседании.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считала, что собрания проводились законно, их решения не могут быть признаны недействительными. Представили письменные возражения.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Кубанская» и удовлетворить исковые требования ФИО7

В судебном заседании установлено, что между ООО «Управляющая компания «Кубанская» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и должно нарушать права заявителя.

ООО «Управляющая компания «Кубанская» собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не является.

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, истец не наделен правом обжаловать решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него организации, осуществляющие на возмездной основе управление многоквартирным домом.

При этом действующее законодательство не ставит возможность изменения способа управления в зависимость от неисполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Управляющая компания «Кубанская» удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом установлено, что ФИО7 является собственником (<данные изъяты> доли) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно обладает правом обжалования решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Однако, ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещении указанного многоквартирного дома о проведении общего собрания, о донесении до собственников сведений, указанных в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В связи с этим суд соглашается с позицией истца ФИО7 о том, что решение собственников не может быть признано законным, поскольку суду не представлено доказательств того, что граждане, имеющие право на принятие участия в общем собрании, были уведомлены о его проведении, а также ознакомлены с условиями заключаемого с новой управляющей компанией договора и с новыми значительно повышенными тарифами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Именно такое нарушение суд в данном случае усматривает.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом, ФИО7 участия в Общем собрании не принимал.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае суд усматривает наличие значительных неблагоприятных последствий как для истца ФИО7, так и для других собственников помещений многоквартирного дома, выразившихся в неправомерном повышении тарифов на оказание услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома.

В силу ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7 и признать недействительным с момента принятия решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в период с 22.01.2017 г. по 30.01.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстяотельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО7 в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Кубанская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным с момента принятия решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в период с 22.01.2017 г. по 30.01.2017 г.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: