Приговор № 1-24/2024 1-423/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-24/2024

50RS0004-01-2023-004107-08

Дело № 1-24/2024 (1-423/23)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Шаров Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Волоколамской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Павлова А.Н.,

переводчика ФИО5,

при секретаре Пониткиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, образование: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в ходе выполнения строительных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на кресле, расположенном в гостиной 1 этажа вышеуказанного дома, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>». после чего, действуя с возникшим умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному креслу, где реализуя свой корыстный преступный умысел, завладел принадлежащим Потерпевший №1 ноутбуком марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», стоимостью 58 650 руб. 00 коп., который поместил в находящийся при нем рюкзак, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 58 650 руб. 00 коп.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен, материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен путем возврата похищенного имущества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из Р.<адрес> на заработки в г. Волоколамск Московской области. С своим земляком ФИО7, они вместе подрабатывают, осуществляют строительные работы. С ДД.ММ.ГГГГ они подрабатывали у Потерпевший №1, а именно обшивали гипсокартонном потолок в ее доме, заливали пол. ДД.ММ.ГГГГ они закончили все работы. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Свидетель №4, уехали в строительный магазин г. Волоколамск, для того чтобы сдать лишние строительные материалы, а он и Потерпевший №1 остались дома. Кроме них дома никого не было. Потерпевший №1 находилась в кухне, а он, находясь на 1 этаже собирал свои рабочие вещи. Находясь в гостиной на 1 этаже дома Потерпевший №1 на кресле, расположенной у лестницы, ведущей на 2 этаж, он увидел ноутбук марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, который решил похитить, для того чтобы оставить его себе для личного пользования. Время было около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью он, стоя у данного кресла, убедившись, что Потерпевший №1 находится в кухне и за ним не наблюдает, он быстро взял в руки ноутбук, после чего пошел на второй этаж, где спрятал похищенный им ноутбук в свой рюкзак, в который он сложил свои рабочие вещи. Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Свидетель №4 приехали домой, после чего он и ФИО8 поехали по своим домам. О том, что он украл ноутбук он никому не говорил, ноутбук никому не показывал. Дома, он осмотрел ноутбук, но не включал его. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО8, который сказал, что у Потерпевший №1 пропал ноутбук и спросил брал ли он его, на что он ответил, что ноутбук он не брал. ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы разобраться в краже ноутбука Потерпевший №1, ФИО8 поехал домой к Потерпевший №1 при этом он взял его с собой. Находясь дома у Потерпевший №1 он не сознался в том, что он похитил ноутбук. В ходе разговора, ФИО8 сказал, что он не хочет каких-либо проблем и если он украл ноутбук, то его надо вернуть, на что он признался ФИО8, что ноутбук Потерпевший №1 действительно украл он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, которым он признался в совершенной им краже ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, после чего ноутбук у него был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в присутствии 2 понятых. Вину в совершенном хищении ноутбука марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, принадлежащий Потерпевший №1 он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8у., ФИО9д.о., Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий и иными документами.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показании не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8у., ФИО9д.о., Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила себе новый ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер: № в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью около 75000 рублей. В ее доме по адресу: <адрес>, идет ремонт, который с ДД.ММ.ГГГГ. выполняют нанятые ей по рекомендации рабочие ФИО8 и ФИО2, которые обшили гипсокартонном потолок второго этажа ее дома. После чего она попросила рабочих залить пол в комнатах, при этом осуществить расчет (передать им за выполненную работу денежные средства) она сможет только ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО8У. и ФИО2 согласились, были не против. При выполнении работ, ФИО8У. и ФИО2 одни у нее в доме не находились, в доме находились она и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8У. и ФИО2 завершили заливку пола. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8У. и Свидетель №4 на автомобиле ФИО3 А.Х.У. поехали в строительный магазин, расположенный в стороне ж/д вокзала г. Волоколамск, для того чтобы сдать лишние строительные материалы, а ФИО2 и она остались дома, при этом она находилась в кухне, а ФИО2 находился то на 1 этаже то на 2 этаже ее дома, собирал свои вещи. Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8У. и Свидетель №4 вернулись домой. ФИО17. забрал ФИО2 у которого при себе был рюкзак, в который они складывали свои рабочие вещи, после чего они уехали. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ она решила воспользоваться принадлежащим ей ноутбуком, но его в доме она не нашла. Она точно помнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она положила ноутбук на кресло, расположенное в гостиной на первом этаже у лестницы, ведущей на 2 этаж дома. Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме из посторонних, кроме ФИО18 и ФИО2, больше никого не было, то она подумала, что может кото-то из них мог похитить принадлежащий ей ноутбук, поэтому она позвонила ФИО19 которому сказала, что она не может найти ноутбук и если они его взяли, то попросила его вернуть, на что ФИО20 ответил, что ни он ни ФИО2 ее имущество не брали, на что она пояснила, что кроме них в ее доме из посторонних больше никого не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО8У. и ФИО2 для того, чтобы разобраться в этой ситуации и помочь ей найти ноутбук, но ноутбук они так и не нашли. Пояснила, что ФИО21 и ФИО2 она не запрещала находиться у нее дома, дома они находились с ее согласия. По данному факту она сообщила в полицию. В настоящее время у нее не сохранились документы на ноутбук и чек, подтверждающий его покупку. Отличительные особенностей – на поверхности ноутбука, около надписи «<данные изъяты>», в двух местах имелись капли строительного клея, в нижней правой части под клавиатурой имелась наклейка на которой маркером черного цвета была сделана запись «оrit18». В ноутбуке содержались ее личные фотографии. На ноутбуке был установлен буквенно-числовой пароль о котором сообщать отказывается. Иных отличительных особенностей ноутбук не имел. Принадлежащий ей ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер: №, был в хорошем техническом состоянии, был как новый, эксплуатировался бережно, повреждений не имел. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей ноутбука было совершено ФИО2 Порядок подачи искового заявления ей разъяснен и понятен. Подавать исковое заявление в ходе следствия не желает. Ноутбук ей возвращен. С суммой оценочной стоимости ноутбука марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» - 58650,00 рублей указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она согласна, каких-либо претензий не имеет. О проведении дополнительных оценочных экспертиз отказывается. В связи с этим сумма причиненного ей имущественного ущерба составляет 58650,00 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 10-11).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО8у. показал, что у него есть хороший знакомый – ФИО2, который является его земляком. Он и ФИО2 вместе подрабатывают, осуществляют строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1, которая за плату попросила его обшить гипсокартонном потолок в ее доме, на что он согласился. В помощники он взял ФИО2, на что Потерпевший №1 была не против. Он и ФИО2 выполняли строительные работы в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Работы он и ФИО2 выполняли несколько дней, при этом в доме они одни не находились, дома находились Потерпевший №1 и ее мать – Свидетель №4 Закончив отделку потолка Потерпевший №1 рассчиталась с ними за выполненную работу и попросила их залить пол в комнатах за что она рассчитается (передаст денежные средства) с ними ДД.ММ.ГГГГ, на что он и ФИО2 согласились, условия расчета их устраивали. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у Потерпевший №1 он и ФИО2 завершили заливку пола. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4, на его автомобиле поехали в строительный магазин, расположенный в стороне ж/д вокзала г. Волоколамск, для того чтобы сдать лишние строительные материалы, а ФИО2 и Потерпевший №1 остались дома. Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 вернулись к ним домой, после чего он забрал ФИО2 у которого при себе был рюкзак, в который он складывал их рабочие вещи. Они поехали домой. Больше он и ФИО2 домой к Потерпевший №1 не приезжали. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 были трезвые, спиртное не употребляли. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, которая сказала, что из дома пропал ее ноутбук и если он или ФИО2 его взяли, то попросила его вернуть, на что он ответил, что ноутбук он и ФИО2 не брали. Он был уверен, что ФИО2 ноутбук Потерпевший №1 не брал, поскольку его знал давно. Потерпевший №1 сказала, что кроме него и ФИО2 никто из посторонних в ее доме не был и взять мог кто-то из них. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 поехали к Потерпевший №1 домой для того, чтобы разобраться в этой ситуации и помочь ей найти ноутбук, но ноутбук они с Потерпевший №1 в ее доме так и не нашли. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 из дома был похищен ноутбук. Сотрудникам полиции он сказал, что ноутбук Потерпевший №1 не брал. В ходе разговора с ФИО2, он сказал ему, что действительно кроме них ноутбук никто не мог взять, сказал, что он ведет честный образ жизни и ему какие-либо неприятности не нужны, на что ФИО2 сознался, что он похитил данный ноутбук у Потерпевший №1, который лежал на кресле, находящийся у лестницы 1 этажа дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, для того чтобы им лично пользоваться. ФИО2 сказал, что из дома Потерпевший №1, ноутбук он похитил спрятав его в свой рюкзак ДД.ММ.ГГГГ в то время когда он и Свидетель №4 уехали в магазин. ФИО2 сказал, что похищенный им ноутбук находится у него дома. Тогда он и ФИО2, пошли в отдел полиции, где сотрудники полиции забрали у ФИО2 похищенный им ноутбук Потерпевший №1 Пояснил, что с Потерпевший №1 он и ФИО2 договаривались, что расчет за проделанные работы будет деньгами, на не каким-либо имуществом, в том числе ноутбуком. (т. 1 л.д. 73-75).

Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей ФИО9 и Свидетель №3 дали аналогичные показания, показали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что они согласились Они проследовали в здание ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, по адресу: <...>, где находясь в служебном кабинете №, сотрудник полиции завел в кабинет неизвестного им мужчину, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции пояснил, что личный досмотр будет осуществляться в отношении ФИО2 Перед началом досмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Никто из них не имел каких-либо претензий. В ходе личного досмотра, у ФИО2 находился полимерный пакет оранжевого цвета, в котором находился ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер: №, в корпусе <данные изъяты> цвета. Участвующий в досмотре ФИО2 пояснил, что указанный ноутбук им был похищен ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» у ФИО2 был изъят и упакован в вышеуказанный полимерный пакет оранжевого цвета, снабженный бумажной биркой, на котором сделана пояснительная запись, заверенная подписями всех участвующих лиц и опечатанная оттиском печати «№ ОМВД России по Волоколамскому городскому округу». Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО2, в котором он, ФИО9, ФИО2 и сотрудник полиции поставили свои подписи, засвидетельствовав данный факт. По факту проведения сотрудником полиции личного досмотра ФИО2, со стороны всех участвующих лиц каких-либо замечаний не было (т.1 л.д. 120-121).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 купила для себя новый ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета. В их доме по адресу: <адрес>, ведутся ремонтные работы, в связи с этим для осуществления строительных работ по рекомендации Потерпевший №1 наняла рабочих, а именно ФИО8 и ФИО2, которые ранее ей не были известны. ФИО8 и ФИО2 приступили к строительным работам ДД.ММ.ГГГГ, они обшивали гипсокартонном потолок второго этажа дома. После чего ФИО8 и ФИО2 заливали пол в комнатах. При выполнении работ, ФИО8 и ФИО2 одни в них в доме не находились, в доме находились она и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 завершили заливку пола. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8, на автомобиле ФИО8 поехали в строительный магазин, расположенный в стороне ж/д вокзала г. Волоколамск, для того чтобы сдать лишние строительные материалы, а ФИО2 и Потерпевший №1 остались дома. Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 вернулись домой. После чего ФИО8 забрал ФИО2 у которого при себе был рюкзак, в который они складывали свои рабочие вещи, после чего они уехали. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 решила воспользоваться ноутбуком, но его в доме она не нашла. Потерпевший №1 говорила, что она точно помнила, что ДД.ММ.ГГГГ она положила ноутбук на кресло, расположенное в гостиной на первом этаже у лестницы, ведущей на 2 этаж дома. Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них в доме из посторонних, кроме ФИО8 и ФИО2, больше никого не было, то они подумали, что может кото-то из них мог похитить ноутбук, поэтому Потерпевший №1 позвонила ФИО8 которому сказала, что из дома пропал ее ноутбук, на что ФИО8 ответил, что они ноутбук не брали. По данному факту Потерпевший №1 сообщила в полицию (т. 1 л.д. 123-124).

Изложенное объективно подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее доме по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей ноутбука марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», серийный номер: №, тем самым причинив ей ущерб в размере 75000 руб. 00 коп., что является для нее значительным (т.1 л.д. 12);

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по Волоколамскому городскому округу по адресу: <...>, у ФИО2 обнаружен ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер: №, в корпусе <данные изъяты> цвета, который был изъят, упакован в полимерный пакет (т. 1 л.д. 31-32);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого на поверхности раздвижного стола, расположенного в гостиной у лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружен один след одежды, изъятый на один отрезок прозрачной липкой ленты, упакованный в бумажный конверт; на поверхности кружки, находящейся на подоконнике окна комнаты, расположенной на втором этаже, обнаружен один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый на один отрезок прозрачной липкой ленты, упакованный в бумажный конверт; на поверхности лестничного пролета, расположенного на втором этаже данного дома обнаружен один след подошвы обуви, изъятый на один отрезок дактилоскопической пленки, упакованный в бумажный конверт.(т. 1 л.д. 14-25);

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, откопированный на отрезке черной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д. 60-62);

Заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер: №, в корпусе <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного новым в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 650 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 83-103);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская площадь, д.7, осмотрен ноутбук марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер: №, с оперативной памятью - 16,0 ГБ, 64-разрядной операционной системой, в корпусе <данные изъяты> цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в неупакованном виде возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106-111, 112, 113-114);

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 предъявлены для опознания ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер: №, в корпусе <данные изъяты> цвета, в группе однородных предметов: ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты>), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер: №, в корпусе <данные изъяты> цвета.(т.1 л.д.115-116);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская площадь, д. 7, подозреваемый ФИО2 добровольно выдал принадлежащие ему рюкзак черного цвета, в который он спрятал похищенное имущество и ботинки «Ecco» 42 размера, в которых он был в момент совершенного им преступления. Рюкзак черного цвета не упаковывался, ботинки «Ecco» 42 размера упакованы в полимерный пакет №.(т. 1 л.д. 158-161);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская площадь, д. 7, осмотрен рюкзак черного цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в неупакованном виде возвращен на ответственное хранение подозреваемому ФИО2(т. 1 л.д. 162-165, 166, 167-168);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, тот находясь в гостиной, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес> указал на кресло, расположенное у лестницы, ведущей на второй этаж, и показал, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном им кресле находился ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который он похитил. В ходе проведенной проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 обстоятельства совершенного им хищения имущества показывал добровольно и самостоятельно, без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны участников следственного действия в присутствии своего защитника и переводчика (т.1 л.д.169-175);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская площадь, д. 7, осмотрен один отрезок прозрачной липкой ленты со следом одежды, который не признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в виду его не пригодности для идентификации следообразующего объекта. Один отрезок прозрачной липкой ленты со следом одежды, упакованный в бумажный конверт №, хранить в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 191-194, 195, 196);

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, перекопированный на отрезок черной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подошвой полуботинка фирмы «Ecco» на левую ногу, изъятого у ФИО2 (т. 1 л.д. 201-205);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская площадь, д. 7, осмотрены один отрезок прозрачной липкой ленты со следами рук и дактилоскопическая карта с образцами следов рук ФИО2, которые не признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в виду того, что след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты «скотч», оставлен не ФИО2, а другим лицом. Один отрезок прозрачной липкой ленты со следами рук, упакованный в бумажный конверт №, и дактилоскопическую карту с образцами следов рук ФИО2, упакованную в бумажный конверт №, хранить в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 208-212, 213, 214-215);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская площадь, д. 7, осмотрены ботинки «Ecco» 42 размера и один отрезок черной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Один отрезок черной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт №, хранить в материалах уголовного дела. Ботинки «Ecco» 42 размера в неупакованном виде возвращены на ответственное хранение подозреваемому ФИО2 (т. 2 л.д. 1-5, 6, 7, 8-9);

Вещественными доказательствами, которыми по настоящему делу признаны: ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», серийный номер: №, в неупакованном виде (т.1 л.д.112, 113-114); рюкзак черного цвета, в неупакованном виде (т.1 л.д.166, 167-168); один отрезок дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт № (т.2 л.д.6, 7); ботинки «Ecco» 42 размера (т.2 л.д.6, 8-9).

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в ходе выполнения строительных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на кресле, расположенном в гостиной 1 этажа вышеуказанного дома, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>». После чего, действуя с возникшим умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному креслу, где реализуя свой корыстный преступный умысел, завладел принадлежащим Потерпевший №1 ноутбуком марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>», стоимостью 58 650 рублей 00 копеек, который поместил в находящийся при нем рюкзак, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 58650 рублей 00 копеек.

С учётом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым правильно квалифицировать действия ФИО2 по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей и её ежемесячного дохода.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«Г,И,К» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>, то что ФИО2 свою вину полностью признал, то что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. На протяжении всего предварительного следствия ФИО2 давал последовательные правдивые показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, в том числе по тем обстоятельствам, которые не были известны сотрудникам полиции, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, поведение ФИО2 после совершения преступления, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в совершенном деянии, отсутствие тяжких последствий совершенного деяния, возмещение ущерба, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не имеющего постоянного источника дохода, а поэтому, суд, исходя из возможных наказаний, указанных в ч.2 ст.158 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ.

При этом суд, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности не усматривает законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АБДИРАХМАНОВА ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ноутбук марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>» – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

рюкзак черного цвета, ботинки «Ecco» 42 размера – возвратить ФИО2 по принадлежности;

один отрезок дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт № – хранить в материалах дела.

Банковские реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств в счет оплаты штрафа:

УФК по Московской области (ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области) л/с <***>, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 500401001, р/с <***> ГУ Банка России по ЦФО, ОКТМО 4670800010, КБК 1881160312101000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья <данные изъяты> Д.В. Шаров

<данные изъяты>