Решение № 2А-827/2017 2А-827/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-827/2017

Дело № 2а-827/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отдела – старшему судебному приставу Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 по исполнительному производству ***

Требования мотивированы тем, что 10.10.2016 Черногорским городским судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика ФИО5 Судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр и более никаких действий по установлению имущества должника не предпринимал. По имеющимся у взыскателя сведениям на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось транспортное средство, которое 15.11.2016 было отчуждено. Также должником было произведено отчуждение имеющегося у него оружия. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в ненаправлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, непринятии своевременных мер в целях исполнения требования исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. В качестве правового обоснования своих требований административный истец ссылается на положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.ст. 4, 12, 36, 64, 68, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Определениями Черногорского городского суда от 11.04.2017, 21.04.2017 (протокольно) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), начальник отдела – старший судебный пристав Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представители УФССП России по Республике Хакасия ФИО7 (доверенность от 28.12.2016), ФИО8 (доверенность от 11.01.2017) в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просили отказать, пояснили, что после возбуждения исполнительного производства ФИО4 направил запросы о наличии у должника имущества в Управление Росреестра по Республике Хакасия, в ГИБДД (21.10.2016 о наличии автотранспорта), в МВД РФ (20.10.2016 о наличии оружия). Ответы на запросы из ГИБДД и МВД своевременно не поступили, по каким причинам, представители УФССП России по Республике Хакасия пояснить не смогли. Запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия (далее – Гостехнадзор Республики Хакасия) судебным приставом-исполнителем не направлялся, поскольку в соответствии с заключенным между данной организацией и УФССП России по Республике Хакасия соглашением о взаимодействии Гостехнадзор периодически предоставляет сведения (базу данных) о зарегистрированной технике в электронном виде. Согласно выписке из этой базы данных самоходные машины и иные виды техники за должником ФИО5 в Гостехнадзоре зарегистрированы не были. 13.02.2017 ФИО4 уволен с должности судебного пристава-исполнителя.

Начальник отдела – старший судебный пристав Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просили отказать, поддержали доводы представителей УФССП России по Республике Хакасия.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 19.04.2017 представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО9 выразила несогласие с административным исковым заявлением, пояснила, что ФИО5 каких-либо мер к отчуждению имущества не предпринимал.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступил выданный Черногорским городским судом 10.10.2016 подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист серия ФС *** по делу *** о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, на сумму 675 078 руб., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 от 20.10.2016 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения в том числе относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем применяется арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству *** в полном объеме соблюдены не были.

В нарушение ч. 10 ст. 30 Закона исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа об обеспечении иска было возбуждено через двое суток со дня поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов, в то время как подлежало возбуждению в течение одних суток.

В материалах исполнительного производства имеются датированные 20.10.2016-21.10.2016 запросы судебного пристава-исполнителя в Отделение лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Хакасия, банковские организации, Управление Росреестра по Республике Хакасия, УВМ МВД по Республике Хакасия, однако ответ на указанные запросы поступил только из Управления Росреестра по Республике Хакасия (ответ от 25.10.2016).

Ответы иных органов на запросы от 20.10.2016-21.10.2016 в материалах исполнительного производства отсутствуют, по каким причинам данные ответы не поступили, административные ответчики не пояснили.

Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 либо иные должностные лица предпринимали какие-либо меры для выяснения причин, по которым не поступили ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Ответы ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Сбербанк России» от 15.03.2017, 16.03.2017 поступили на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленные ею 13.03.2017 после передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО4 (акт приема-передачи исполнительных производств от 13.03.2017), то есть по истечении более 4-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Представленные в материалы дела скриншоты из АИС ФССП России (электронные запросы в ГИБДД, МВД России об оружии) также оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным факт направления судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанных выше запросов (за исключением запроса в Росреестр), и, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 принимались полные и достаточные меры к надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику оружия вынесено лишь 24.04.2016 и направлено в регистрирующий орган 25.04.2016. Арест данного имущества судебным приставом-исполнителем не произведен.

Выезд по предполагаемому месту жительства должника осуществлен лишь 24.03.2017 и 25.04.2017.

Требование о явке судебным приставом-исполнителем в адрес должника не выносилось и не направлялось, объяснения о наличии имущества у должника не отбирались.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных выше разъяснений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (в частности, своевременно направить запросы с целью установления имущества должника и его последующего ареста, отобрать у должника объяснения для установления его имущества, произвести арест имеющегося у должника оружия, своевременно осуществить выезд по месту жительства должника), однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку данное бездействие является длящимся нарушением. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда именно взыскателю стало известно об оспариваемом бездействии.

Оснований для возложения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае не имеется, поскольку допущенное должностным лицом бездействие на момент рассмотрения административного дела в суде фактически устранено (предприняты меры к установлению имущества должника, установлен запрет на перерегистрацию оружия, осуществлены выезды по предполагаемым местам нахождения (жительства) должника). Не заявлено о необходимости возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей и административным истцом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 по исполнительному производству *** в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств с должника ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер к совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д. М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 02.05.2017.