Решение № 2А-4106/2017 2А-4106/2017~М-4042/2017 М-4042/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2А-4106/2017

Дело № 2а-4106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП Индустриального района г.Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, просит признать незаконным решение по наложению ограничений в отношении транспортного средства **** VIN ***

Требования мотивирует тем, что она обратилась в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства **** VIN ***, 2005 года выпуска. На указанное заявление был дан отрицательный ответ, в обоснование которого указано, что в предоставлении гос.услуги отказано по п. 24 Административного регламента Приказ № 605 МВД РФ от 07.08.2013, согласно которому не производятся регистрационные действия с транспортным средством, имеющим запреты и ограничения.

09.06.2017 истец обжаловала указанное решение начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку после продажи автомобиля - 02.09.2013 собственником автомобиля она не является, однако ей поступают постановления по делам об административных правонарушениях (штрафы), которые списываются с ее пенсионной карты, чем нарушаются ее права.

В ответ на свою жалобу 11.07.2017 ФИО1 получила сообщение, в котором указано, что внесение сведений об отмене запрета осуществляется только сотрудниками ФССП России, заявление о прекращении регистрации транспортного средства не может быть удовлетворено по причине наложения ограничений со стороны службы судебных приставов (после продажи 02.09.2013 транспортного средства).

08.06.2017 ФИО1 представила в ОСП Индустриального района г.Барнаула претензию, в которой указала, что транспортное средство принадлежало ей до 02.09.2013, затем на основании договора купли-продажи автомобиль был продан ФИО4 на основании доверенности от 28.06.2013 ООО «Ойл-Трейд», просила снять ограничения с транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.07.2017 отказано в удовлетворении ее заявления. Из указанного постановления ей стало известно, что 22.12.2016 судебным приставом ФИО2 был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство. Арест наложен в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 02.11.2016, взыскателем по которому является ПАО «Промсвязьбанк».

Считает, что арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку автомобиль ей как должнику по исполнительному производству не принадлежит, что нарушает ее права и законные интересы.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.10.2017 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС № 14 по Алтайскому краю, ОАО «Газпромбанк», ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса», УПФ г.Барнаула, ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Административный истец в судебном заседании подержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что просит признать незаконным решение, именно- постановление судебного пристава от 17.07.2017 -об отказе в удовлетворении ее заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, о чем ею указано в основании иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что обжалуемое постановление законно, поскольку снять арест с автомобиля не имелось оснований, так как представленного ФИО1 договора купли-продажи было недостаточно. В поступившем ответе из ГИБДД по Алтайскому краю собственником спорного транспортного средства указана ФИО1 Удовлетворить заявление ФИО1 он не имел права, поскольку на исполнении находится сводное исполнительное производство по должнику ФИО1.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч.7 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 21.04.2017 обратилась в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства **** VIN ***, 2005 года выпуска (л.д.8).

На указанное заявление был дан отрицательный ответ, в обоснование которого указано, что в предоставлении гос.услуги отказано по п. 24 Административного регламента Приказ № 605 МВД РФ от 07.08.2013, согласно которому не производятся регистрационные действия с транспортным средством, имеющим запреты и ограничения.

09.06.2017 ФИО1 обжаловала указанное решение, направив начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю жалобу, поскольку после продажи автомобиля - 02.09.2013 собственником автомобиля она не является, однако ей поступают постановления по делам об административных правонарушениях (штрафы), которые списываются с ее пенсионной карты, чем нарушаются ее права (л.д.9).В ответ на жалобу 11.07.2017 ФИО1 получила сообщение, в котором указано, что в случае, если сведения о наложении запрета поступили в электронные базы учета транспортных средств из программного комплекса автоматизированной системы ФССП России посредством электронного документооборота, внесение сведений об отмене запрета осуществляется только сотрудниками ФССП России (л.д.10).

08.06.2017 ФИО1 представила в ОСП Индустриального района г.Барнаула претензию, в которой указала, что транспортное средство принадлежало ей до 02.09.2013, затем на основании договора купли-продажи автомобиль был продан ФИО4 на основании доверенности от 28.06.2013 ООО «Ойл-Трейд», просила снять ограничения с транспортного средства, поскольку собственником автомобиля не является (л.д.50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с тем, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от 02.11.2016 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк». Из ответа ГИБДД от 03.11.2016 установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство **** 2005 года выпуска, гос.знак *** 22.12.2016 принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 54, 53).

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Постановлением от 11.10.2017 исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателей МИФНС № 14 по Алтайскому краю, ОАО «Газпромбанк», ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса», УПФ г.Барнаула, ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ПАО «Промсвязьбанк» объединены в сводное исполнительное производство № ***-СД (л.д.92).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 17.07.2017, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены. Перед вынесением этого постановления, судебный пристав-исполнитель убедился, что имущество, в отношении которого объявлен (установлен) запрет на совершение регистрационных действий принадлежит именно должнику ФИО1

В силу части 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему законодательством, нарушение срока рассмотрения заявления истца не является основанием для признания его незаконным.

Обжалуемое постановление от 17.07.2017 направлено в адрес ФИО1 17.07.2017, получено 20.07.2017,что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д.151 оборот).

Со слов ФИО1 обжалуемое постановление она получила 22.07.2017, в пределах предусмотренного срока на обжалование с данной даты она должна была обратиться в суд с иском до 01.08.2017.

Установлено, что ранее с аналогичным административным иском ФИО1 обращалась в суд 17.08.2017 (л.д.157-158), определением от 07.09.2017 административный иск возвращен, в связи с неустранением недостатков иска (л.д.159). Указанное определение направлено ФИО1 12.09.2017, согласно штампу на почтовом отправлении (л.д.160).

Повторно с настоящим иском административный истец обратилась 18.09.2017 (л.д.3-4).

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного срока для обжалования.

Поскольку доказательств, свидетельствующих, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом, в материалы дела не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

При рассмотрении дела истец указала, что не обратилась в установленный срок в связи с тем, что не знала о сроке, восстановить срок не просила.

Так как при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 без уважительной причины пропущен срок для обращения с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, данное обстоятельство в силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ОСП Индустриального района не является юридическим лицом и не может быть указан в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Индустриального района г.Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании действия - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 06 ноября 2017 года.

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина

Копия верна. Секретарь с/з В.К. Данилова

По состоянию на 06.11.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-4106/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.