Решение № 2-3470/2020 2-3470/2020~М-3311/2020 М-3311/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3470/2020

УИД 24RS0№-74

2-3470(2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, возврате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 78 947,37 руб. под 29% годовых на срок 60 месяцев. При исполнении заключенного между сторонами договора ответчик нарушила обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность, и Банком на основании п. 5.2 Условий кредитования принято решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, заемщику направлено уведомление с требованием о возврате суммы долга. За просрочку платежей Банком начислена неустойка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченный долг в сумме 57 589,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 29 123,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 22 492,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 384,11 руб. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебным извещением (л.д.59), не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.2).

Ответчик ФИО1 против исковых требований возражала частично, подтвердила факт заключения ею ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, условия договора, порядок расчета задолженности не оспорила. В связи с тем, что последний платеж по кредиту был внесен в июне 2014 г. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Дополнительно указала, что в связи с тяжелым материальным положением оплачивать задолженность не смогла, просила учесть данные обстоятельства при определении размера долга, снизить сумму штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представила письменный отзыв (л.д.57).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что путем подписания заявления (оферты) ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банком) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 78 447,37 руб., под 29 % годовых на срок 60 месяцев; также сторонами согласован график внесения платежей в погашение кредита в сумме 2 505,94 руб. в месяц, до 10-12 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 г. (л.д.9-11).

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, что было отражено в Уставе общества, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН<***>, ему присвоен ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» поставлено на учет в налоговом органе за ОГРН<***> и ИНН <***>.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 122 168,85 руб. (л.д. 33,43).

До отмены судебного приказа в рамках исполнительного производства с ФИО1 удержана и переведена взыскателю сумма 11 159,73 руб. (л.д.45-48), в связи с тем, что при расчете задолженности данная сумма не была учтена, суд полагает необходимым отнести ее в счет погашения задолженности по основному долгу.

Пунктом 5.2 условий кредитования определено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании (л.д. 18).

В соответствии с п.5.3 условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (л.д. 18).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел Б Заявления - оферты л.д. 10).

Банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, было направлено ФИО1 уведомление об изменении сроков возврата кредита и необходимости погашения задолженности по кредиту, однако, во внесудебном порядке требования Банка заемщиком исполнены не были (л.д.19).

В соответствии с разделом Б кредитного договора, заключенного с ФИО1 Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 120% годовых от суммы просрочки в сумме 29 123,02 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 120% годовых от суммы просрочки в сумме 22 492,47 руб. (л.д.6-7).

Так из представленных расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком к взысканию предъявлена сумма в размере 109 205,47 рублей, из которых: просроченная ссуда – 57 589,98 руб.; просроченные проценты – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 22 492,47 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29 123,02 руб. (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела, не оспаривая заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» по существу, представителем ФИО1 было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора ответчик обязана погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д.11).

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств в сумме 78 947,37 руб. на счет ФИО1 №, открытый в Банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами, что отражено в выписке по счету. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору. В свою очередь ФИО1 последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб. (л.д.8-9).

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования и графиком платежей порядка погашения задолженности, ПАО «Совкомбанк» стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в то время как впервые с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), следовательно, по платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленным процентам и штрафным санкциям за просрочку этих платежей, срок исковой давности истек, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Течение срока исковой давности по оставшимся платежам до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ длилось до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и составило соответственно 2 года 11 месяцев, 2 года 10 месяцев, следовательно, не истекшая часть срока исковой давности по большинству составляет менее шести месяцев.

Судом учитываются, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен (л.д.33). Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору с ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по платежам со сроком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком не пропущен.

Представленный стороной истца расчет суммы долга за период в пределах срока исковой давности ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ФИО1 подлежит просроченный долг в сумме 4 657,10 руб., приходящийся на период в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суммы, взысканные с должника ФИО1 по исполнительному производству, Банком направлены на погашение начисленных процентов за пользование кредитом, что признается судом обоснованным, соответствующим ст. 319 ГК РФ, проценты Банком в настоящем иске не заявлены.

Рассматривая предъявленные Банком в иске суммы штрафных санкций, суд признает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено снижении начисленных штрафных санкций в связи с завышенным их размером.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с п. 10, 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в кредитном договоре размер штрафных процентов - 120% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, явно и значительно превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Суд учитывает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в феврале 2012 года кредиту уже в июне 2014 года имела место просрочка платежей, однако до ноября 2018 года Банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Вместе с тем, согласно расчетам истца, начисление штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 29 123,02 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 22 492,47 руб. произведено Банком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), в связи с чем, исходя из установленного судом пропуска срока исковой давности в период до ДД.ММ.ГГГГ, начисленные штрафные санкции взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию с заемщика ФИО1 составляет 4 657,10 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400 руб. (л.д.3,4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 4 657,10 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору 4 657,10 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 5 057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко