Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1660/2017

Дело № 2-1660/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ЧРОО защиты прав потребителей «Правовая защита» ФИО2, представителя ответчика ООО «СУОР» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» об обязании устранить недостатки квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ЧРОО защиты прав потребителей «Правовая защита» обратилось в суд в интересах ФИО1, ФИО4 об обязании устранить недостатки качества <адрес>, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес> компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 между ООО «СУОР и ФИО1, ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели на праве общей долевой собственности <данные изъяты><адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2012400 руб. На момент заключения предварительного договора купли-продажи от 26 февраля 2014 года был выявлен ряд недостатков по качеству квартиры, которые ответчик обещал устранить. Однако неоднократные требования истцов, имевшие место в июне 2014 года, 17 сентября 2014 года и 22 октября 2014 году, об устранении недостатков, были удовлетворены лишь частично, в связи с чем просил с учетом последнего уточнения обязать ответчика произвести следующие работы:

- исправить разводку воды для слива на кухне;

- исправить пол в коридоре по направлению к спальне, имеющий значительный уклон; устранить трещины на полу, потолке, стене в ванной комнате, а также произвести работы по устранению запаха подвала и проникновению холодного воздуха через трещины. 06 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков качества квартиры, однако в предусмотренный в нем срок до 23 марта 2017 года они устранены не были.

В последующем истец отказался от исковых требований в части устранения недостатков качества квартиры, в остальной части исковые требования остались неизменными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части обязания устранить недостатки качества <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,а именно:

- исправления уклона пола с выравниванием основы в коридоре в сторону спальни;

- устранения трещин, образовавшихся в полу в коридоре, на потолке, на стене в ванной комнате.

В судебном заседании представитель ЧРОО защиты прав потребителей «Правовая защита» ФИО2, истец ФИО1 поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в нем, и вновь привели их суду. Добавили, что недостатки в квартире ответчиком устранены добровольно, однако, учитывая, что их устранение имело место только после обращения с иском в суд, просят взыскать компенсацию морального вреда и штрафа в заявленном размере.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, судом решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «СУОР» ФИО3 исковые требования не признала, считая требование о взыскании штрафа неправомерным, пояснив, что ответчик неоднократно предлагал направить рабочих для проведения необходимых работ, однако истцами доступ в квартиру в рабочее время обеспечен не был.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между 23 апреля 2014 года между ООО «СУОР» и ФИО1, ФИО4 заключен договор купли –продажи, по условиям которого ООО «СУОР» продало, а истцы приобрели на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> в праве) <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> по цене 2012400 руб.

Право собственности ФИО4 и ФИО1 ( по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>, в котором расположена приобретенная истцами квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и находится на гарантийном обслуживании ООО «СУОР».

В последующем в приобретенной истцами квартире выявился ряд недостатков: трещины на стяжке пола, отделке потолка прихожей комнаты, на плитках стены ванной комнаты, уклон пола прихожей.

По поводу выявленных недостатков истцы неоднократно (17 сентября 2014 года, 22 октября 2014 года, 04 ноября 2014 года) обращались в ООО «СУОР», а также в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики ( л.д.11-17).

Письмом <данные изъяты> от 12.01.2017 подтверждено наличие указанных выше недостатков в принадлежащей истцам квартире и разъяснено право на обращение к застройщику с требованием об их устранении (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «СУОР» с требованием об устранении недостатков по качеству <адрес>. Однако в десятидневный срок, установленный в требовании, ответчик мер по устранению недостатков не принял.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.ст.18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные правила предусмотрены нормами ст.7 Закона № 214 - ФЗ, согласно которой если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцы являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Требования к ответчику как к застройщику многоквартирного дома и продавцу объектов недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены истцами в пределах установленных Законом № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей пятилетнего срока для предъявления таких требований.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания не отрицала наличие указанных недостатков в квартире, которые были устранены ими после обращения истцов в суд. В установленный в требовании срок недостатки в квартире истцов устранены не были. В этой связи суд считает, что действиями ответчика нарушены права истцов, являющихся потребителями.

Как следует из ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком недостатки по качеству квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, своевременно устранены не были, что является нарушением прав потребителя, суд считает требование о компенсации морального вреда к ООО «СУОР», являющегося застройщиком и продавцом объекта недвижимости, правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, а также добровольное устранение недостатков в квартире на момент рассмотрения дела, и полагает возможным определить морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, штраф составляет 1000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе неоднократные попытки ответчика в добровольном порядке устранить допущенные при строительстве недостатки, что истцом не отрицалось, суд считает, что размер штрафа в сумме 1000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 200 руб., из которых 100 руб. – в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Правовая защита» и 100 руб. в пользу истцов, по 50 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 (пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 (пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.