Решение № 2-2799/2018 2-2799/2018 ~ М-2421/2018 М-2421/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2799/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэннинг» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ООО АПРИ «Флай Плэннинг» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 605 056 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000руб., взыскании штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уральская Ремонтно-Строительная компания» заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является право требования двухкомнатной <адрес> (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - 86.92 кв.м., находящейся на 12 этаже в жилом доме по адресу: жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм»). Жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-2.2). расположенном по адресу: Челябинская область. г.Челябинск. Центральный район (адрес строительный). Срок сдачи объекта по договору – до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта 2965720 руб. Акт приёма-передачи объекта был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёту истца, неустойка за указанный период составила 605056 руб. Поскольку в досудебном порядке, на основании предъявленной истцом претензии, ответчик неустойку не выплатил, истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 20 000 руб. (л.д. 4-8 – исковое заявление).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 39 – ходатайство ФИО1).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэннинг» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому просрочка исполнения обязательств застройщика вызвана объективными причинами, поскольку истец при осмотре квартиры отказалась подписывать акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., указывая на наличие недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явки для принятия квартиры с устраненными недостатками, однако истец явилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым увеличив сроки приема квартиры, полагали,что начисление неустойки за просрочку сдачи квартиры возможно лишь за период с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, указывали на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, необходимость снижения размере расходов по оплате услуг предстаивтеля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Уральская Ремонтно-Строительная компания» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уральская Ремонтно-Строительная компания» заключен договор уступки права требования, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области(л.д.18-20). В рамках данного договора к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Уральская Ремонтно-Строительная компания» и ООО «АПРИ «Флай Плэнинг», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области(л.д.9-17).

Предметом договора является право требования двухкомнатной <адрес> (Пятьдесят пять) (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - 86.92 кв.м., находящейся на 12 этаже жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-2.2).,расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск. Центральный район, <адрес> в границах: Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм») (л.д.18)

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязуется передать квартиру участнику, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 2 965 720 руб.(л.д.10).

Сведений о признании данных договоров недействительными у суда не имеется.

Согласно представленным справкам, расчеты за квартиру произведены полностью(л.д.25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Данные требования закона при заключении договора уступки права требования сторонами были соблюдены,сведений о признании договора уступки права требования недействительными либо об изменении условий этого договора в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате договора долевого участия исполнены в полном объёме, ответчик же обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, предусмотренного в договоре.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика не позднее 31.12.2016г. передать участнику квартиру (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства по договору был передан истцу по акту приёма-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно представленному расчёту истца, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 605056 руб. (л.д. 6).

Суд не может согласиться с представленными сторонами расчетом неустойки, поскольку в материалы дела представлено заявление с бланком осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у объекта долевого строительства имелись недостатки, препятствующие использованию квартиры, и после их устранения ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи. Однако из материалов, представленных ответчиком, и пояснений представителя ответчика также следует,что в адрес истца направлялись телеграммы о необходимости принятия квартиры после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ею лично, однако акт приема-передачи подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то,что сведений о наличии дополнительных недостатках истцом представлено не было(л.д.51-53).

С учетом изложенного суд также отклоняет расчет представителя ответчика размера неустойки исходя из сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42-44).

При таких обстоятельствах, суд находит возможным произвести собственный расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (285 дней),полагая необходимым учесть дату ДД.ММ.ГГГГ как дату готовности объекта к принятию, поскольку к принятию объекта на указанную дату была приглашена истец, однако объект был принят лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отсутствия возможности принятия объекта ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно расчету суда неустойка составит 478896,78руб.(2965720х8,5%х150х285).

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, с учётом небольшого периода просрочки передачи объекта долевого строительства, объективных причин отклонения застройщика от графика работ, а также того обстоятельства, что истец необоснованно уклонялась от передачи квартиры.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая обстоятельства, изложенные в отзыве ответчика о наличии объективных причин, в силу которых допущена невозможность передачи объекта, тот факт, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства передан истцу, необоснованного уклонения истца от принятия объекта, суд полагает возможным взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэннинг» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учётом того обстоятельства, что объект долевого строительства передан истцу, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договору № А-100/16 от ДД.ММ.ГГГГ, до 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 160 000 руб. в части взыскания неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80500 руб. (160 000+1000/2).

При этом суд также учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, с учетом положений п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о возможности снижения штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой, снижает размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи по настоящему спору ФИО1 ФИО2 согласно расписке оплачено 15 000 рублей (л.д.41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом представленных возражений ответчика, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, понесенные истцом по представлению интересов в суде с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, сложности дела, количества судебных заседаний, а не в заявленном истцом размере – 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере 4700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэннинг» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэннинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 20 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэннинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4700рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: