Решение № 2-930/2020 2-930/2020~М-877/2020 М-877/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-930/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с предложением на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – Уведомление №-N83/03004 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте Предложения. Согласно условиям Предложения на заключение договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 537 100 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,9% годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку по договору. Однако, заемщик требование Банка оставил без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 503 136,36 руб., из них по кредиту 474 205,98 руб., по процентам 26 526,95 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 632,96 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 770,47 руб.

До момента обращения Банка в суд заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 136,36 руб., из них по кредиту 474 205,98 руб., по процентам 26 526,95 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 632,96 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 770,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 231,36 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с предложением на заключение кредитного договора.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – Уведомление №-N83/03004 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте Предложения.

Согласно условиям Предложения на заключение договора Банком был предоставлен заемщику ФИО1 кредит в размере 537 100 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,9% годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку по договору. Заемщиком сведений об исполнении требование Банка не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 503 136,36 руб., из них по кредиту 474 205,98 руб., по процентам 26 526,95 руб.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Проверив расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, суд находит его верным.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредиту в размере 474 205,98 руб. и по процентам в размере 26 526,95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней составляет: неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 632,96 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 770,47 руб.

Доказательства того, что размер пени носят явно несоразмерный характер, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер пени характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

В связи с тем, что ФИО1 обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами не исполняются, суд находит исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 136,36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 231,36 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 136,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 231,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Р.Гафурьянова