Апелляционное постановление № 22-449/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 4/17-286/2023

Председательствующий Дело №

по делу Мищенко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 февраля 2024 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.

осужденного Н.

адвоката Комогорцевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Н., родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому:

- <Дата> приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 27 дней, свобожден <Дата>;

-<Дата> приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.71, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 2 дня, освобожден <Дата>.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 28 дней, зачтено время нахождения в ФКУ № УФСИН России с <Дата> из расчета 1 день за 1 день. Наказание отбыто <Дата>;

- осужденному <Дата><адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от <Дата>) по пп.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

- отказано в удовлетворении его ходатайства о разъяснении неясностей при исполнении приговора <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Н., адвоката Комогорцеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Н., отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в части зачета времени его нахождения в СИЗО.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что был задержан и заключен под стражу <Дата><адрес> районным судом <адрес> и до <Дата> находился в <адрес><адрес>, после чего был направлен в №. В этот же период он одновременно находился по другому уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. <Дата> мера пресечения ему была изменена на содержание под стражей, в связи с тем, что <Дата> заканчивался срок. Полагает, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> ему не зачтено содержание под стражей с <Дата> в срок наказания, которое должно быть назначено в порядке ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Согласно представленным материалам, Н. отбывает наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым осужден по пп.а,в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Н. под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от <Дата> указанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ исключено указание на фамилию и инициалы Ш., он указан как иное лицо, в отношении которого уголовное преследование не осуществлялось. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из апелляционного определения, доводы осужденного Н. о необходимости зачета в срок назначенного ему наказания времени отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора наказание по приговору от <Дата> Н. было отбыто и законных оснований для применения положений ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, а, следовательно, и для зачета отбытого им наказания по данному приговору, не имелось.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о наличии сомнений и неясностей при исполнении приговора <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, в том числе в части произведенного Н. зачета времени содержания под стражей, судом не установлено, не названы такие обстоятельства и осужденным.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Н., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья <адрес> суда Е.С. Шемякина