Решение № 2-732/2019 2-732/2019(2-7396/2018;)~М-6313/2018 2-7396/2018 М-6313/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-732/2019

Дело № 2-732/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора №., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 92500 руб., расходов за производство экспертизы в размере 21000 руб., неустойки в размере 413475 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за получение выписки в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № на изготовление и монтаж пластиковых окон в количестве 5 шт. Оплата в размере 92500 руб. произведена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика произведен демонтаж прежних оконных конструкций и установка новых окон. В июне 2018 года истец приступил к ремонту жилого помещения и обнаружил, что выполненные работы ответчиком имеют недостатки. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме, ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию, в которой указал о наличии недостатков. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что истец самостоятельно увеличил проемы окон. Согласно экспертному заключению выполненные работы по установке окон имеют производственные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил получить денежные средства, уплаченные по договору. Денежные средства истец не получил, полагал свои права, как потребителя, нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела иск полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные пояснения. Полагал, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, поэтому он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик ИП ФИО2 направила для рассмотрения дела представителя ФИО3, которая представила письменные возражения, с иском не согласилась, указала о добровольном удовлетворении ответчиком требований потребителя, совершении истцом действий, направленных на невозможность исполнения условий договора, отказа от принятия исполненного. Усматривала в действиях истца признаки злоупотребления правом, просила в иске отказать, в случае удовлетворения отказать во взыскании штрафных санкций либо применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи и монтажа строительных изделий № А 02-09.

По условиям данного договора продавец обязался продать товар и выполнить работы по монтажу строительных изделий, а покупатель принять и оплатить товар и работы в соответствии с бланком-заказом №

Срок выполнения работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость товара установлена 71620 руб., стоимость работ – 20880 руб.

Общая стоимость изделий с монтажом с учетом скидки составила 92500 руб.

Из бланка-заказа на изготовление и монтаж строительных изделий по договору №. следует, что предметом договора являлись 5 изделий, при этом стоимость изделий составила 71623 руб., стоимость работ – 20877 руб.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил ответчику 92500 руб.

Материалами дела и пояснениями сторон, в том числе, истца подтверждено, что в установленный договором срок ответчик произвел установку всех оконных изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В исковом заявлении ФИО1 указано, в ходе рассмотрения дела обеими сторонами подтверждено, что срок окончательной отделки сторонами был продлен устным соглашением.

При этом конкретный срок не был установлен. Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что после возвращения из отпуска к середине августа, конкретно, к 16 числу, он был готов для окончания выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. О данном сроке истец ответчика не предупредил, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ.

При этом, до данного срока истец осуществил в квартире ряд ремонтных работ, в том числе, у оконного блока с балконом убрал ряд кирпичной кладки.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал о наличии недостатков, предложил ответчику либо изготовить два новых изделия и произвести демонтаж, а также вновь монтаж всех окон либо возвратить уплаченные денежные средства.

Между тем, в данной претензии ФИО1 не предъявил ответчику требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Закона РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предложила истцу обеспечить допуск работников для окончания выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что ФИО1 допустил ответчика на объект для устранения недостатков, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра экспертом 02.10.2018г.

Согласно экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» № от 10.ДД.ММ.ГГГГ. в строительных работах по установке окон имеются недостатки (стр. 39, 40 заключения), большая часть недостатков имеет производственный характер, стоимость работ по устранению недостатков составит 48710,128 руб., стоимость работ по восстановлению кирпичной кладки под оконными блоками № и №, балконным блоком № составит 3719,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, к которой приложил экспертное заключение и предложил либо устранить недостатки и возместить расходы за экспертизу либо расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Частью 1 статьи 29 Закона установлено также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, лишь во второй претензии истец предъявил ответчику предусмотренные законом требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора, получить уплаченные по договору денежные средства, а также обеспечить доступ для демонтажа оконных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтовой связи направил истцу соглашение об урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ в электронной переписке работник ответчика уведомил истца о согласии расторгнуть заключенный договор, возвратить уплаченные денежные средства.

Почтовым перево<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 направила ФИО1 денежные средства в размере 92500 руб.

Почтовый перевод истцом не был получен, возвращен отправителю.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что не считал данные действия ответчика удовлетворением его требований.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались факты заключения договора, его исполнения в части установки оконных блоков, продлении сторонами срока исполнения условий договора, предложения ответчика истцу об урегулировании спора по устранению недостатков и возврате денежных средств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное истцом экспертное исследование, суд принимает его в части определения недостатков установки оконных изделий по четырем объектам в качестве надлежащего доказательства, проведенного компетентным лицом, данного в письменной форме, содержащего описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Данное экспертное заключение ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорено.

Оснований для принятия результатов в отношении одного изделия суд не усматривает, сторонами подтверждено совершение потребителем действий, направленных на изменение оконного проема, что повлекло изменение размеров оконного блока.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец в обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и недостатки выполненных результатов работ.

Сопоставив исследованные доказательства между собой и в совокупности с пояснениями сторон, экспертным исследованием, суд приходит к выводам о том, что при сроки исполнения условий договора сторонами были продлены и поставлены в зависимость от времени выполнения ФИО1 работ в квартире. При этом окончательный срок работ не был оговорен. В ходе рассмотрения дела истец указал о возможности выполнения работ в середине ДД.ММ.ГГГГ года, однако о данном обстоятельстве ответчик не был осведомлен, после первой претензии, не содержащей предусмотренных законом требований, ответчик выразил готовность окончить работы по договору.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не вправе был предъявлять требования о расторжении договора.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец ссылался на наличие недостатков и просил полностью изготовить ему за счет ответчика два окна, демонтировать все окна и вновь их установить.

Согласно пояснений ответчика после демонтажа окон их новая установка технически неосуществима и данное обстоятельство ФИО1 по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Следовательно, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 потребовал не устранения недостатка, а выполнения работ вновь.

Вторым требованием истца в первой претензии было заявлено расторжение договора, которое согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на данной стадии не вправе был заявлять.

В связи с чем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 указала о невозможности удовлетворения данных требований, выразила готовность окончить работы.

После получения ответа истец провел экспертизу и представил данное исследование ответчику, предъявил вторую претензию от ДД.ММ.ГГГГ. и предъявил предусмотренные законом требования: либо об устранении недостатков либо о расторжении договора.

Ответчик данные требования удовлетворил, направил истцу ответ, соглашение, перечислил деньги, указал о расторжении договора, что соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сторонами до возбуждения судом настоящего дела было достигнуто соглашение о расторжении договора, а именно: путем направления оферты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и получения им акцепта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО1 в данной части не имеется.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 92500 руб. истцом не получены и находятся у ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 данных денежных средств.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 413475 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ФИО1 по собственной инициативе был продлен срок выполнения работ, иного срока потребитель не устанавливал, соглашением сторон его окончание не было определено, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ, как об этом заявлено в иске, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки истцом рассчитан на сумму, существенно превышающую как стоимость работ по договору (20880 руб.) и материалов (71620 руб.), так и общую цену договора подряда.

Расходы истца за производство экспертизы в размере 21000 руб. по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая поведение каждой стороны, действия истца, права потребителя ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 450 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу судом не установлено каких-либо нарушений в действиях ответчика, своевременно удовлетворявшего все предусмотренные законом требования потребителя, который, в свою очередь, отказался принимать предложенное контрагентом исполнение.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия истца ФИО1 суд, исходя из установленных обстоятельств, оценивает как недобросовестные, направленные на явное возбуждение производства по делу в суде, тогда как до подачи настоящего иска, а также во время рассмотрения дела, истец имел возможность расторгнуть договор, получить уплаченные по договору денежные средства. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, от которого истец отказался, полагая необходимым взыскание в его пользу морального вреда и штрафа.

При этом, суд учитывает и то, что в ходе рассмотрения дела

Таким образом, суд полагает отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа с суммы, подлежащей возврату по договору.

Между тем, требования ФИО1 в части возмещения ему расходов за проведение экспертизу добровольно ответчиком не были удовлетворены на досудебной стадии, исключительно в ходе рассмотрения дела при предложении окончания дела посредством заключения мирового соглашения представитель ответчика предложил возместить расходы в размере 21000 руб.

Следовательно, с данной суммы подлежит исчислению штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Статья 333 ГК РФ предусматривает по своему правовому смыслу, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Принимая во внимание поведение каждой стороны по настоящему делу, действия истца и ответчика как при разрешении спора до возбуждения судом настоящего дела, так и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, определении его размера в сумме 6500 руб., которая компенсирует истцу последствия нарушения его прав.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за получение истцом выписки ИФНС пропорционально удовлетворенным требованиям (21,54%) в размере 43 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3770 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 92500 рублей, убытки в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 рублей, судебные расходы в размере 43 рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3770 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова