Решение № 2-3120/2019 2-3120/2019~М-2054/2019 М-2054/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3120/2019

Дело №2-3120\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Назаровой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления судебного департамента Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управления судебного департамента в Волгоградской области о возложении обязанности предоставить надлежаще заверенные копии документов связанные с трудовой деятельностью и проведением служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в Волгоградской области с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ответчик необоснованно отказал в выдаче надлежаще заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью и материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца от 02.02.2017г.

ФИО1 просил суд обязать ответчика выдать ему копию документа-основания проведения в отношении истца служебной проверки от 02.02.2017г.;

- копию приказа об утверждении комиссии по проведению указанной служебной проверки;

- копию материалов служебной проверки, содержащие мотивированные выводы комиссии, проводившей указанную служебную проверку, и являющиеся основанием для назначения ФИО1 дисциплинарного взыскания;

- копию должностного регламента заместителя начальника ОКСЭЗ и УН ФИО1, действовавшей в период нарушений, послуживших основанием для проведения служебной проверки и последующего дисциплинарного взыскания;

- копию приказа о дисциплинарном взыскании в отношении заместителя начальника ОКСЭЗи УН ФИО1

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 66950 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения возражала, просила отказать. Представила письменные возражения которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с 17.03.2016г. по 25.07.2017г. проходил государственную гражданскую службу в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области. В указанный период в срок с 08.07.2016г. замещал должность заместителя начальника отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью указанной организации.

Истец указывает, что в рамках осуществления трудовой деятельности в отношении него 02.02.2017г. работодателем проводилась служебная проверка, с материалами которой, а также с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 03.02.2017г.

Вместе с тем истец указывает, что копии документов, связанных с проведением служебной проверки истец не получал, осуществлять фото и видеосъемку материалов служебной проверки работодателем было запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему из материалов служебной проверки копии заключения по результатам проверки.

09.04.20198 года ответчиком дан ответ о том, что ФИО1 в соответствии с п. 8 ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вправе знакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Положениями закона о «Государственной гражданской службе Российской Федерации» не установлена обязанность работодателя выдавать материалы служебной проверки.

Полагая отказы незаконным, истец указывает, что данные документы являются документами, связанными с непосредственным исполнением истцом трудовой деятельности у работодателя – УСД в Волгоградской области.

Ссылаясь на ст.62 ТК РФ, ФИО1 просит суд обязать ответчика предоставить ему вышеуказанные документы, подчеркнув, что отказ в их выдаче препятствует истцу обжаловать действия работодателя в части необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как следует из ст.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу ст.5 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданкой службы.

Частью 1 ст.59 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Согласно п.3 ч.8 ст.59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требования неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как следует из материалов дела, из пояснений истца и представителя ответчика, обозреваемых в судебном заседании материалов служебной проверки права ФИО1, гарантированные п.3 ч.8 ст.59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», были реализованы, истец был ознакомлен с приказом от 23.01.2017г. №... «О создании комиссии по проведению служебной проверки» - 25.01.2017г., по результатам проверки с заключением служебной проверки от 02.02.2017г. истец ознакомлен 03.02.2017г., с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 03.02.2017г. истец ознакомлен 03.02.2017г.

Факт ознакомления с документами и заключением служебной проверки истец не оспаривал.

Обосновывая исковые требования о нарушении прав истца отказом выдаче надлежаще заверенных копий материалов служебной проверки, истец ссылается на ст.62 ТК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что выдача копий документов материалов служебной проверки должна регламентироваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, как не урегулированная ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Статья 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» специально регламентирует особенности проведения служебных проверок в отношении государственных служащих и права государственных служащих в связи с их проведением.

Право ФИО1 было реализовано в установленной законом форме, а именно путем предоставления материалов служебной проверки для ознакомления, как того требует закон «О государственной гражданской службе». При этом обязанности выдать копии материалов служебной проверки, копии материалов личного дела закон для ответчика не устанавливает, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что в судебном заседании обозревались материалы служебной проверки из которой следует, что копия должностного регламента заместителя начальника ОКСЭЗ и УН, действовавшей в период работы истца, ФИО1 получена на руки, о чем имеется его подпись.

Доводы истца о том, что порядок выдачи копий документов служебной проверки, касающиеся трудовых прав, должен регламентироваться нормами Трудового кодекса РФ (ст. 62 ТК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.11 ТК РФ нормы трудового права в данном случае не применимы, так как вопрос ознакомления государственного служащего с материалами личного дела, служебной проверки регламентирован специальным законом, который обязанность по выдаче копий документов на работодателя не возлагает.

Доводы истца о том, что отказывая в выдаче требуемых документов, ответчик препятствует истцу в реализации защиты своих трудовых прав по оспариванию дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как судом исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению судебного департамента в Волгоградской области о возложении обязанности предоставить надлежаще заверенные копии документов связанные с трудовой деятельностью и проведением служебной проверки в отношении ФИО1 от 02.02.2017г., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.В. Шепунова