Решение № 2-349/2019 2-349/2019(2-5634/2018;)~М-5044/2018 2-5634/2018 М-5044/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-349/2019

дело № 2-349/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному соглашению в общем размере 104 771,42 рублей.

В обоснование требований указал, что по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику банковскую карту с лимитом кредитования 600 000 рублей, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным лимитом ответчик воспользовался, однако его не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 104 771,42 рублей и включает основной долг – 44 664 рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 107,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил применить срок исковой давности к исковым требованиям истца и отказать в иске по мотиву его пропуска.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО (ранее – ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило заемщику ФИО1 банковскую карту с лимитом кредитования 600 000 рублей, с датой закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается, что банковскую карту он активировал, лимитом кредитования воспользовался на общую сумму 44 988,63 рублей, обязанность по возврату кредитного лимита и процентов за пользование надлежаще не исполнил.

Согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 104 771,42 рублей и включает основной долг – 44 664 рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 107,42 рублей.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в анкете – заявлении, установлены сроки, в которые заемщик производит уплату минимального обязательного платежа 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из выписки по счету ФИО1, последний очередной, обязательный минимальный платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337,30 рублей. Просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты у истца и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Трехлетний срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предусмотренное статьей 204 Гражданского процессуального кодекса РФ правило о приостановлении течения срока исковой давности применимо лишь в случаях, если обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права имело место в пределах давностного срока, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению в марте 2018 года. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, действия по обращению в суд за защитой нарушенного права совершены истцом спустя полтора года после истечения срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности, правовых последствий в виде приостановления течения давностного срока на период судебной защиты не влекут.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного давностного срока истец суду не представил, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска им срока исковой давности.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину 1 647,71 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины суммы 1647,71 рублей, уплаченную истцом в качестве государственной пошлины за выдачу судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который по заявлению должника отменен.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из Рекомендаций научно-консультативного Совета по Вопросам применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных на пленарном заседании Научно-консультативного Совета при Свердловском областном суде 04.07.2018, а также президиумом Свердловского областного суда 29.08.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уплаченной заинтересованным лицом государственной пошлины. При этом общим для таких оснований является то обстоятельство, что уполномоченным органом не произведено юридически значимое действие, за совершение которого в интересах плательщика уплачена государственная пошлина. Применительно к отмене судебного приказа указанное основание отсутствует, поскольку судебный приказ мировым судьей был вынесен, однако отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения, в связи с чем основания для возврата уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для зачета суммы 1647,71 рублей, уплаченной истцом в качестве государственной пошлины за выдачу судебного приказа, который впоследствии отменен, не имеется. Суд приходит к выводу, что государственная пошлина по настоящему делу оплачена истцом только в размере 1 647,71 рублей, на остальную сумму считается недоплаченной.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 1 647,71 рублей взысканию с ответчика не подлежит. С истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина в размере 1647,71 рублей по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1647 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк