Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-997/2017

Дело №2-997/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 20 ноября 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд к ФИО2 с иском о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого <адрес>.

В своем заявлении истец указала, что в этом доме вместе с ней зарегистрированы два ее сына (ФИО7 и ФИО8), дочь ФИО11, которая является супругой ответчика, а также дети ее дочери ФИО9 и ФИО10 В настоящее время фактически в указанном доме проживают ее дочь с ответчиком по делу и их дети. Ответчик в доме не зарегистрирован и нарушает её права как собственника, поскольку сменил дверной замок, не предоставив её ключ, самовольно сломал пол на кухне, за все время проживания не оплачивает коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере № рублей. На её неоднократные требования выселиться из принадлежащего ей дома отвечает отказом. Считает, что ФИО2 не был вселен ею в жилой дом как член семьи и его проживание является незаконным, она на основании ст.35 ЖК РФ обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

В предварительном судебном заседании протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лица к участию в деле были привлечены ФИО11, ФИО7 и ФИО8, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принят иск, где ФИО1 уточнила обстоятельства, не изменяя своих требований (л.д.18,26-28).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть дело без ее участия и оставить её исковое заявление без движения.

Ответчик ФИО2 и 3 лицо по делу ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

3 лица ФИО7 и ФИО8 также не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора ФИО6, полагавшего, что требования истицы не обоснованы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец по делу на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого <адрес> (л.д.7).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Доводы истца о том, что ответчик в данном доме не зарегистрирован и не является членом семьи истца, подтверждается выпиской из домовой книги по данному дому, а также не отрицал сам ответчик в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,18).

Вместе с тем, по мнению суда, ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ответчик по делу на день рассмотрения спора судом постоянно проживает в принадлежащем ей жилой доме.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и 3 лицо ФИО11 пояснили, что он зарегистрирован в <адрес>, проживают семьей в <адрес> и поскольку их дети учатся в одной из школ <адрес>, то на период летних каникул ФИО11 с несовершеннолетними детьми приезжают в принадлежащей истцу жилой дом, а ответчик в этот период их навещает.

Из содержания заявления истца, поступившее в райсуд ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что ответчик в настоящее время постоянно проживает в ее жилом доме (лд.<адрес>).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: