Решение № 2-1700/2018 2-1700/2018~М-1001/2018 М-1001/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1700/2018

Дело № 2-1700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1700/2018 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА СИД гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СО «Сургутнефтегаз», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. СО «Сургутнефтегаз», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и дополнительно по договору ДСАГО в ООО «СК «Согласие». Истец для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1195484 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 59640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил письменный отказ. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требований которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 855 124 рубля, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 768 700 рублей, штраф в размере 384350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений. Требования в части взыскания утраты товарной стоимости в судебном заседании поддержаны не были.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри гос. номер № (Том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА СИД гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО5 (Том 1 л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ООО «СО «Сургутнефтегаз», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности.

Дополнительного гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», лимит ответственности страховщика 1500000 рублей (том 1 л.д. 13).

Посчитав выплаченную ООО «СО «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1195484 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 59640 рублей (Том 1 л.д. 16-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>», повреждения Тойота Камри гос. номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (Том 1 л.д. 66-68), требования которой остались без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с технической точки зрения и при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения, имеющиеся на транспортных средствах Тойота Камри гос. номер № и КИА СИД гос. номер №, не могли быть образованы в рассматриваемом событии (Том 1 л.д. 114-139).

ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 915 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 906 100 рублей (Том 1 л.д. 200-223).

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт дорожно-транспортного происшествия, размер стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно, выводам, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив масштабную модель транспортного средства КИА СИД с масштабной моделью Тойота Камри гос. номер № и ДЕРЕВО можно сделать вывод, что повреждения правой и передней части соответствуют обстоятельствам ДТП. В общем случае можно сделать вывод, что все выявленные повреждения правой боковой части кузова (за исключением обивки передней правой двери) транспортного средства Тойота Камри гос. номер № могли быть образованы при столкновении с транспортным средством КИА СИД гос. номер №, все выявленные повреждения передней части кузова транспортного средства Тойота Камри гос. номер № могли быть образованы при столкновении с деревом по следующим основаниям: повреждения правой части кузова транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой части кузова транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м КИА СИД; Повреждения передней части кузова транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, по своей морфологии, соответствуют дереву; повреждения передней и правой части транспортного средства Тойота Камри гос. номер № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения (за исключением обивки передней правой двери) транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 1168740 рублей 11 копеек, без учета износа составила 1181 011 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 54836 рублей 85 копеек (Том 2 л.д. 3-55).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Поскольку договором ДСАГО предусмотрен расчет выплаты страхового возмещения с использованием положений Единой методики и с учетом износа, а также учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которых оставлены без удовлетворения, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение по договору ДСАГО, учитывая лимит ответственности, установленный договором в размере 1500000 рублей, результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на основании положений Единой методики составила 1168740 рублей 11 копеек, выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца, с учетом его требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 768700 рублей (1168740,11 - 400000).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов граждан.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, ответственности не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, в том числе, из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 384850 рублей (768700 + 1000) : 2).

Основания для снижения штрафа при рассмотрении настоящего дела установлены не были.

Поскольку истцом в судебном заседании требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости поддержаны не были, в их удовлетворении надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 35000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 35000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 768700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 384850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10887 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья: