Решение № 2-1574/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1574/2019;)~М-1525/2019 М-1525/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1574/2019

Дело № 2-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «М СТИЛЬ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М СТИЛЬ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «М СТИЛЬ» (далее по тексту – ООО «М СТИЛЬ»), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 828 800 рублей, неустойку в размере 1 %, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 599 584 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу осуществления фактической коммерческой деятельности ООО «М Стиль» ФИО1 приобрел в бутике «ROLEX», расположенном по адресу: <адрес>, гостиница «Метрополь» часы с торговой маркой «ROLEX», модель № серийный №, стоимостью 828 800 рублей. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в работе часового механизма, выразившиеся в виде остановки хода часов, о чем ФИО1 неоднократно сообщал представителю сервисного обслуживания, которым даны рекомендации увеличить количество оборотов при заводе часового механизма более двадцати. Выполнение указанных рекомендаций не привело к устранению возникшего недостатка, ход часов остановился окончательно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту приобретения товара. При заключении договора на диагностику сотрудником сервисного центра было указано, что имеются следы интенсивной эксплуатации и следы удара, многочисленные царапины и стесы. Согласно акту выполненных работ причиной остановки хода часов явился винт автоподзавода, выбитый в результате удара и повреждений ротора и моста автоподзавода. Истец с указанным выводом не согласен, полагая, что остановка хода часов является производственным дефектом. Поскольку заявление истца об осуществлении гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести независимую экспертизу с наличием недостатка в приобретенном товаре, либо недостатка, о котором продавец не уведомил истца при приобретении товара. В удовлетворении указанных требований истца было отказано, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца– ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «М Стиль» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, суть которых сводится к отсутствию правовых поводов для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные истцом повреждения товара явились следствием его ненадлежащей эксплуатации и не свидетельствуют о недостатках товара при его приобретении. Истец вводит суд в заблуждение утверждая, что на сайте производителя часов торговой марки «ROLEX» указаны их характеристики, а именно, что часы являются противоударными. Сведения о характеристиках указанной модели часов на официальном сайте изготовителя отсутствуют, поскольку в настоящее время спорные часы сняты с производства. Информация о том, что часы не являются противоударными, была предоставлена истцу при продаже часов, доказательств иного истцом суду не представлено. По результатам диагностики истцу были предложены необходимые для устранения выявленных недостатков работы, истец был проинформирован, что замены элементов часового механизма при наличии на них каких-либо повреждений являются согласно правилам выполнения обслуживания часов торговой марки «ROLEX» обязательными, в связи с чем ответчик и предложил истцу выполнить указанные работы, однако при отсутствии согласия ответчика указанная замена элементов не производилась. Таким образом, истцу была предоставлена вся информация о требуемых ремонтных работах. Кроме того, представитель ответчика указала о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основного требования, ввиду недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачипотребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М Стиль», расположенном по адресу: <адрес>, часы торговой марки «ROLEX», модель 116233, серийный №, стоимостью 828 800 рублей, в связи с чем между сторонами был заключен договор купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения указанного товара истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 828 800 рублей (л.д. 10).

Согласно доводам искового заявления, в процессе эксплуатации ФИО1 были обнаружены недостатки в работе часового механизма приобретенных часов, выразившиеся в виде остановки хода часов, о чем истец неоднократно сообщал представителю сервисного обслуживания посредством телефонной связи, которым даны рекомендации увеличить количество оборотов при заводе часового механизма.

Поскольку данные представителем сервисного центра рекомендации не устранили недостатки часового механизма и ход часов остановился окончательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на диагностику и обслуживание (л.д. 11), где в качестве заявленной неисправности изделия указано: остановился ход часов.

Согласно результатам диагностики, содержащимся в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, установлены царапины на антиблоковом покрытии линзы стекла; глубокая царапина на безеле на 9 часов; след удара на корпусе на 8-9 часов; глубокие царапины на ушке корпуса на 7 часов; от удара выбило винт крепления моста автоподзавода – поврежден ротор и мост автоподзавода.

Как следует из отметки в указанном акте, ФИО1 с результатами диагностики не согласен, от ремонта отказался (л.д.12).

В ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении гарантийного ремонта часов ООО «М Стиль» сообщило об отсутствии правовых оснований для безвозмездного устранения недостатков товара или замены часов на новые (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «М Стиль» с претензией, в которой просил произвести независимую экспертизу, замену некачественного товара на аналогичный либо произвести возврат денежных средств, составляющих стоимость приобретенного товара, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.14-17).

В ответе на претензию в порядке досудебного урегулирования спора ООО «М Стиль» указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку возникновение повреждений и неисправностей товара обусловлено недостаточноосторожной эксплуатацией и чрезмерного механического воздействия на часы (л.д. 18-19).

По ходатайству стороны истца в целях установления наличия недостатков в приобретенном истцом товаре и причин их возникновения, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий».

Во исполнение указанного определения суда экспертом ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» ФИО6 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого спорные часы имеют множественные механические повреждения корпуса, возникшие в результате небрежной эксплуатации; на момент начала экспертизы ход часового механизма спорных часов не имелся, причиной чему являлось инородное тело в колесной системе; после извлечения инородного тела ход часового механизма появился; суточный ход часов требованиям изготовителя соответствует. Причиной проникновения в колесную систему инородного тела явилась длительная эксплуатация спорных часов с выкрутившимся винтом крепления моста автоподзавода; выкрутившийся винт крепления моста автоподзавода в тот период, когда он перемещался внутри корпуса часов, нанес множественные механические повреждения узлам и деталям часового механизма, в т.ч. повлек образование инородных тел как продуктов частичного разрушения узлов и деталей часового механизма, а также значительного количества латунной пыли внутри корпуса часов; в свою очередь, причиной выкручивания винта явились многократные динамические воздействия (удары) посторонними твердыми предметами по корпусу часов с такими значениями, на устойчивость к которым спорные часы, не будучи противоударными – конструктивно не рассчитаны. При ответе на вопрос о том, оказывалось ли на товар динамическое воздействие эксперт пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации часы подвергались неоднократным динамическим воздействиям с такими значениями, на устойчивость к которым, не будучи противоударными, конструктивно не рассчитаны.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку недостаток товара возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

Из содержания статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

После производства судебной экспертизы истец изменил основания заявленных требований, указав, что ответчиком истцу предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах приобретаемых часов, в частности о том, что часы являются противоударными, что привело по мнению истца, к возникшему недостатку, препятствующему использованию товару по назначению.

Между тем доказательств того, что истец не был поставлен продавцом в известность об особых условиях эксплуатации приобретенного им товара, в том числе о свойствах противоударности, материалы дела не содержат.

Делая подобный вывод, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО5, являющейся администратором бутика «ROLEX» в гостинице Метрополь, где был приобретен спорный товар, которая показала, что в момент покупки товаров всем покупателям передается инструкция по эксплуатации, а также гарантийная карта, при этом гарантийная карта вкладывается в чехол, который впоследствии вместе с инструкцией по эксплуатации помещается в верхнюю часть коробки. Информацияо потребительских свойствах приобретенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 товара была доведена ему непосредственно в момент приобретения часов, покупателю было указано на необходимость аккуратного обращения с часами во избежание повреждения стекла.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку они являются логичными и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе гарантийной картой, инструкцией по эксплуатации часов с торговой маркой «ROLEX», не предусматривающей противоударного свойстваприобретенного товара.

Показания свидетеля ФИО4, супруги истца, данные в ходе судебного заседания относительно предоставления истцу информации при приобретении товара о том, что часы являются ударопрочными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены иными допустимыми доказательствами, тогда как свидетель является близким родственником истца, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что на момент приобретения часов ФИО1 не был поставлен в известность о свойствах товара, и до него не была доведена полная информация о приобретенном товаре отклоняются судом как несостоятельные.

При этом нарушений прав потребителя для использования выбранного им товара по целевому назначению не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что спорные часы в части соответствия требованиям к суточному ходу соответствуют не только требованиям ГОСТ 10733-98, но и требованиям C.O.S.C., которые на порядок выше требованиям государственного стандарта.

Ссылки стороны истца на наличие информации на официальном сайте «ROLEX»о противоударной стойкости часов не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцом скриншотов следует, что на сайте отражена общая концепция часовых механизмов торговой марки, информация о дате размещения указанных сведений отсутствует, между тем, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что информация на сайте производителя часов меняется каждый год, является обобщенной и не содержит сведений о калибрах конкретных часов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Применительно к приведенным положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, разъяснениям высшего судебного органа и установленным обстоятельствам, суд приходит к убеждению, что ответчиком доказан факт доведения до потребителя необходимой информации о реализуемом товаре и его свойствах, принимая во внимание отсутствие недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, составляющих стоимость товара, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в силу ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М СТИЛЬ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.