Решение № 2-1847/2025 2-60/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-60/2024(2-2609/2023;)~М-2056/2023

Дело № (2-60/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Толокновой А.В.,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, Правительство Севастополя, ООО «Севастопольстрой», ФИО10, с участием прокурора Ленинского района г. Севастополя, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанной комнате до настоящего времени проживает ФИО3, в адрес которого направлено требование о выселении, оставленное без удовлетворения. Поскольку проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, нарушает законные права и интересы собственника, ФИО1, просила суд устранить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. №, путем выселения и снятия с регистрационного учета ФИО3, взыскать с ответчика судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, Правительство Севастополя, ООО «Севастопольстрой» с участием прокурора Ленинского района г. Севастополя об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.03.2025 заочное решение суда отменено по заявлению ФИО4

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. Согласно заявлению представителя истца, просила суд рассматривать дело в отсутствие истца и ее представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по имеющимся у суда адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, извещался через представителя ФИО5, действующей на основании доверенности. В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, Правительство Севастополя, ООО «Севастопольстрой», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом. Как следует из содержания заявления представителя УМВД России по г. Севастополю, ФИО10 просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании ордера, просила в иске отказать, поскольку ФИО4 законно вселен в жилое помещение на основании договора найма и зарегистрирован в нем, о вынесенном решении узнал после фактического выселения из квартиры.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Толокнова А.В. дала заключение об обоснованности требований ФИО6 в части выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.

Суд, выслушав представителя ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно статье 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ определено, что, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 50-51 т. 1).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Совета многоквартирного дома, следует, что ФИО1, являющаяся собственником помещений в общежитии по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в указанном общежитии, принимает участие в общих собраниях жильцов многоквартирного дома (л.д. 137 т. 1).

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 36 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлены в адрес ФИО4, фактически занимающего жилое помещение, принадлежащее ФИО6, предупреждение о выселении из жилого помещения (л.д. 10 т. 1), которое оставлено без удовлетворения.

Для разрешения вопроса относительно идентификации спорного объекта недвижимости, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.12.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Как следует из содержания исследовательской части заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра, в отношении помещений 81 и 81-1, расположенных в здании общежития по адресу: <адрес>, экспертом проведено сопоставление фактических архитектурно-планировочных решений общежития, с данными, содержащимися в техническом паспорте на общежитие по адресу: <адрес>, подготовленного Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск на л.д. 48), а также техническом плане помещения, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск на л.д. 48). Также производились обмеры основных строительных конструкций, в соответствии с п.8.2.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Согласно техническому паспорту на общежитие по адресу: <адрес>, подготовленного Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение №, состоящее из одной жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м. расположено на 5-м этаже общежития по адресу: <адрес>. Экспертом отмечено, что согласно экспликации помещений здания общежития имеются сведения о помещении №, и его части, обозначенной под номером 1, имеющее назначение - жилая, площадью 17,1 кв.м. Согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, помещение №, состоящее из одной комнаты, площадью 17,1 кв.м. расположено на 5-м этаже здания общежития по адресу: <адрес>. Согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внутригородское муниципальное образование Ленинский муниципальный округ, <адрес>, комната 81-1 составляет 17,1 кв.м. По результатам проведенного осмотра и обследования здания, в пределах которого расположены объекты исследования, экспертом установлено, что здание представляет собой 5-ти этажное строение. Для обеспечения доступа и сообщения между этажами здания предусмотрена лестничная клетка, доступ к которой осуществляется с территории общего пользования. Иные помещения общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ и сообщение между этажами здания по адресу: <адрес> отсутствуют. По результатам проведенного осмотра в уровне 5-го этажа здания общежития, экспертом установлено наличие помещения, которое расположено напротив помещения, имеющего на двери, обозначение под номером 94. Согласно данным технического паспорта на общежитие по адресу: <адрес>, помещением, расположенным напротив помещения под номером 94, является помещение под номером 81. Иные помещения, имеющие обозначение с номерами 81, 81-1 в пределах 5-го этажа здания общежития с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют. С целью идентификации объектов исследования, экспертом, в рамках проведенного экспертного осмотра, выполнено графическое моделирование расположения установленного объекта идентифицированного под номером 81, относительно входной группы в уровне 5-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, и дальнейшее сопоставление с материалами, содержащимися в материалах дела. Экспертом также проведено сопоставление архитектурно-планировочных решений, а именно взаимного размещения помещений, в уровне 5-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на общежитие по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с данными полученными в результате проведения обмерных работ в рамках экспертного осмотра. На основании проведенного сопоставления, эксперт пришел к выводу о том, что расположение помещения №, согласно техническому паспорту на общежитие по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует расположению помещения № с кадастровым номером № согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует расположению помещения, идентифицированного экспертом под №, на основании проведенного экспертного осмотра и натурных обмеров, выполненных во время его проведения. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № с технической точки зрения являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, суд признает заключение строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Офкадин» допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при разрешении вопросов об идентификации спорного объекта недвижимости, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, изучением технической документации на здание, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленного ГУП г. Севастополя «БТИ», реестрового дела на помещение № по <адрес>, предоставленного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в том числе технической документации, являющейся основанием для постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы ООО «Офкадин» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, материалы технической документации, имеющейся в гражданском деле, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ПАО «Севастопольстрой» признано право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 242-244).

Согласно договору о разделе имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Севастопольстрой» и ООО «Инвест Зюйд», зарег. частным нотариусом ФИО8 за №, ПАО «Севастопольстрой» приобрело право собственности на здание общежития, в том числе жилую комнату 81-1 пл. 17,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось частной собственностью юридического лица, сведения о включении спорного жилого помещения в государственный либо муниципальный жилищный фонд отсутствуют.

Как следует из договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Севастопольстрой» и ИП ФИО9, последний приобрел в собственность помещения, в том числе кадастровый № по адресу: <адрес>, ком. 81-1, площадью 17,1 кв.м. (л.д. 84-85 т. 1).

ФИО9 в свою очередь продал указанное жилое помещение ФИО2 по договору купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 т. 1).

ФИО10 продала ФИО6 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 5 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м. по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Ленинский муниципальный округ, <адрес>, <адрес> площадью 17,1 кв.м., является ФИО1

Согласно адресной справке №.7 от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 1).

Как следует из представленного ФИО3 договора найма жилого помещения (койко-места) в общежитии №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Севастопольстрой» (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование 2 койко-места в жилом помещении, состоящем из комнаты № площадью 17,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.1 плата за жилое помещение составляет 1000 руб., из расчета 500 руб. за 1 койко-место.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Севастопольстрой» и ФИО3 сторонами подписан акт приема-передачи койко-места по договору №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49 т. 2).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в предмет договора №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нанимателю передается 3 койко-места с оплатой 1500 руб.

Согласно копии паспорта гражданина Украины, выданного на имя ФИО3, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по указанному адресу.

Из трудовой книжки серии БТ-II № на имя ФИО3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в «Трест Севастопольстрой» СУ №, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> «Севастопольстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Алтей».

Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 688 данного кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 был вселен в жилое помещение, находившееся в частной собственности юридического лица, впоследствии между собственником ОАО «Севастопольстрой» и ФИО4 был заключен договор коммерческого найма, срок действия которого истек, собственником помещения произведено его отчуждение, при этом ФИО4 договор найма с ФИО6 не заключен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ФИО4, права пользования комнатой по адресу: <адрес>, поскольку действия ответчика препятствуют ФИО6 в осуществлении ей прав собственника в отношении принадлежащего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о выселении ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом оснований снятия с регистрационного учета ФИО4 по адресу: <адрес> поскольку согласно сведениям УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО4 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 34 т. 1), при этом в комнате № зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 36 т. 1).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Офкадин» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб., суд исходит из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО6 назначено проведение судебной экспертизы, оплата за проведение исследования возложена на заявителя. Поскольку исследование проведено, стоимость проведения исследования составила <данные изъяты> руб., расходы экспертному учреждению не возмещены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО6, соответственно оплата судебной экспертизы в размере 36 000 руб. подлежит взысканию с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, Правительство Севастополя, ООО «Севастопольстрой», ФИО10, с участием прокурора Ленинского района г. Севастополя, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Устранить ФИО6 препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <...> д. №, кадастровый №, путем выселения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а Крым (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «Офкадин» (ИНН №, КПП №) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова