Решение № 2-1753/2020 2-1753/2020~М-1232/2020 М-1232/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1753/2020

Дело № 2-1753/20 Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2020 года

51RS0002-01-2020-002184-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от *** по заявлению ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от *** по заявлению ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано на то, что неустойка, установленная решением финансового уполномоченного, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения Уполномоченным не дана оценка конкретным обстоятельствам дела.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ***, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В случае взыскания неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Распределить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявитель – представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что *** ФИО2 выплачена неустойка в сумме 35 135 рублей.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ***.

*** ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

*** САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате осуществлена выплата страхового возмещения в размере 140 540 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

*** САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии осуществлена выплата ФИО2 в размере 229 370 рублей 00 копеек, в том числе: доплата страхового возмещения в размере 217 370 рублей 00 копеек, компенсация расходов на оценку в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

*** САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии осуществлена выплата неустойки в размере 35 135 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от *** №*** с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 309 920 рублей 70 копеек.

При принятии решения Уполномоченным произведен следующий расчет неустойки. Поскольку ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения *** последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ***, а неустойка подлежит начислению с ***.

Страховое возмещение в размере 140 540 рублей 00 копеек получено ФИО2 ***, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 46 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной за период с *** по ***, составляет 64 648 рублей 40 копеек (1% х 140 540 х 46).

Часть страхового возмещения в размере 217 370 рублей 00 копеек получена ФИО2 ***, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 129 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной за период с *** по ***, составляет 280 407 рублей 30 копеек (1% х 217 370 х 129).

Общая сумма неустойки, подлежащей выплате ФИО2, составила 345 055 рублей 70 копеек (64 648 рублей 40 копеек + 280 407 рублей 30 копеек).

САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки заявителю в размере 35 135 рублей 00 копеек.

Таким образом, уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 309 920 рублей 70 копеек (345 055,70 - 35 135).

Решение Уполномоченного в части определения периода взыскания неустойки является верным.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

***

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 135 000 рублей. Также суд учитывает, что неустойка в размере 35 135 рублей выплачена САО «ВСК», следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 99 865 рублей (135 000 – 35 135).

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требование САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав САО «ВСК» заинтересованными лицами, отсутствуют основания для удовлетворения требования САО «ВСК» о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от *** по заявлению ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от *** №*** по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, снизив размер неустойки до 99 865 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина