Апелляционное определение № 33-4232/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.04.2026

Дело N 2-826/2022 (33-4232/2026)

УИД 66RS0004-01-2021-011692-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022 N 33-10428/2022 по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным в части, прекращении залога,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 по делу N 2-826/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Признан недействительным пункт 7.2 договора ипотеки от 27.03.2010 N 1, заключенный ФИО2 и ФИО1 Прекращен залог следующих объектов недвижимости в обеспечение возврата ФИО2 денежных средств в размере 25 440 000 руб., переданных ФИО1 по договору займа 27.03.2010 N 1, на основании договора ипотеки 27.03.2010 N 1, заключенного ФИО2 и ФИО1: жилого дома с кадастровым номером <№> общей площадью 202 кв. м по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 347 кв. м по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022 N 33-10428/2022 в редакции определения от 21.07.2022 об исправлении описок решение суда от 29.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и принято по делу в этой части новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27.03.2010: сумма основного долга в размере 25 440 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022 в размере 8 919 248 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 в сумме 10 000 000 руб. Также взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом на сумму основного долга 25440000 руб. в размере 300000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2022 по день фактического возврата суммы займа; неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 N 88-15262/2022 апелляционное определение от 05.07.2022 с учетом определения того же суда от 21.07.2022 об исправлении описки оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, отменяя решение суда и взыскивая долг по займу, исходил из того, что сторонами признавалось наличие обязательства, ответчик не отрицал, что сумма основного долга по договору займа им не возвращена, и не оспаривал расчет, а суд первой инстанции, отказывая в иске, ошибочно применил срок исковой давности, не учтя факта признания долга заемщиком посредством направления займодавцу предложения о гашении долга, прервавшего течение срока исковой давности.

Позднее в отдельном гражданском деле ФИО1 оспаривал договор займа от 27.03.2010 как притворную сделку, прикрывающую обязательство ФИО1 по оплате стоимости уступленного ему права требования к гаражному кооперативу "Прогресс", ссылался в том числе на безденежность займа. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 по делу N 2-3574/2023 в иске отказано.

Определением суда от 19.12.2022 по настоящему делу в части взысканных судом апелляционной инстанции сумм произведено частичное процессуальное правопреемство с ФИО2 на ФИО3 по заключенному между ними договору цессии.

Определением суда от 23.01.2026 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3 в части взыскания с ФИО1 суммы индексации долга за период с 05.07.2022 по 27.07.2025, этим же определением размер такой индексации - 16304522 руб. за указанный период взыскан с ФИО1 в пользу ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2026 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4

ФИО1, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 05.07.2022 N 33-10428/2022 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость которого связывает с результатами, полученными в процедурах уголовного судопроизводства.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче сообщения о преступлении по подследственности от 10.10.2025, вынесенном по итогам проверки по заявлению ФИО1 о представлении ФИО2 в суд сфальсифицированных доказательств по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку заемная расписка от имени ФИО1 не является подложной, и преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели ложного доноса (привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности) ФИО2 не имел, однако имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а договор займа от 27.03.2010 является притворной сделкой.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2026 установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности умысла на хищение денежных средства ФИО1, но имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 по обязательствам, возникшим из отношений паевого участия в 2006 г., и прикрытых рядом безденежных сделок в виде договоров займа, осознавая об истечении сроков исковой давности по взысканию указанной задолженности, решил использовать находящийся в его распоряжении заведомо безденежный договор займа от марта 2010 г., заключенный с ФИО1 и взыскать денежные средства по договору паевого взноса от 2006 г. Для чего неустановленное лицо, действуя в интересах ФИО2, представило в судебные органы в нарушение установленного порядка для взыскания в судебном порядке исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности, в обоснование которого приложило договор займа от марта 2010 г., достоверно зная, что денежных средств по указанному договору не передавалось, пытаясь вопреки установленному законом порядку принудительно получить от ФИО1, денежные средства по договору паевого участия в счет оплаты договора цессии от 2006 г., не имея на то законных оснований, причинив ФИО1 существенный вред.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что, по мнению ФИО1 является основанием для пересмотра апелляционного определения от 05.07.2022 по настоящему делу.

В своем отзыве на заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 просит об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для этого.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6 поддержали доводы своего заявления, а представитель ФИО2 - ФИО7 возражал против удовлетворения заявления.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, по телефону, в том числе и финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом банкрота ФИО1 - ФИО4 просил о рассмотрении заявления без него, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта, возражений на него, пояснений лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает указанное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления (пункт 1 части 2 статьи 392).

Новые обстоятельства - имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 2 части 2 статьи 392).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, наряду с существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств (пункт 3 части 3 статьи 392), то есть фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 N 1-П обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам данного Кодекса, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что обстоятельства, установленные в постановлении от 16.01.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, могли бы выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств для целей пересмотра апелляционного определения от 05.07.2022 только в том случае, если ФИО1 не заявлял о них суду по причине неосведомленности об этих обстоятельствах, либо, напротив, знал о них и заявлял суду, а тот не проверил должным образом соответствующие доводы ФИО1, поскольку независимо от того, каким актом установлены эти обстоятельства, они должны отвечать критериям вновь открывшихся.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не оспаривал договор займа от 27.03.2010, а фактически требовал признать заемное и залоговое обязательства прекратившимися ввиду длительного необращения кредитора ФИО2 в суд за взысканием долга по займу и удовлетворением за счет залога.

То есть ФИО1, осведомленный об обстоятельствах, установленных впоследствии по его инициативе в постановлении от 16.01.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящем деле суду об этих обстоятельствах не сообщил, а потому не вправе теперь ссылаться на них как на вновь открывшиеся для целей пересмотра апелляционного определения от 05.07.2022.

Поэтому постановление от 16.01.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела может являться предметом оценки на предмет наличия в нем вновь открывшихся обстоятельств только применительно к вышеупомянутому решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2023 по делу N 2-3574/2023, где договор займа от 27.03.2010 оспаривался как притворная сделка, прикрывающая обязательство ФИО1 по оплате стоимости уступленного ему права требования к гаражному кооперативу "Прогресс", и где обсуждались обстоятельства, проверенные затем и в рамках уголовного расследования.

В случае успешного пересмотра указанного решения суда от 30.08.2023 по делу N 2-3574/2023 ФИО1 получит процессуальную возможность для пересмотра и апелляционного определения от 05.07.2022 по настоящему делу. При этом основанием для такого пересмотра будут уже не вновь открывшиеся фактические обстоятельства, на которые указывает заявитель, а новые обстоятельства - признание недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом оценивается судебной коллегией и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2025, содержащего выводы о притворности сделки от 27.03.2010.

Принимая во внимание отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отказывает ФИО2 в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу об оспаривании ФИО2 в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2026 (дело Ленинского районного суда г.Екатеринбурга N3/10/-56/2026).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от 05.07.2022 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.