Апелляционное определение № 33А-2116/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33а-2116/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-1220/2025

УИД 27RS0013-01-2025-002325-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей Савченко Е.А., Хасановой Н.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения административного истца ФИО5, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю – ФИО6, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными действия (бездействие) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6, исправительное учреждение), выразившиеся в создании препятствий при реализации права на обращения и юридическую помощь, в нарушение частей 4, 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при даче ответов представителю ФИО7, оказывающей ему юридическую помощь, не по существу поставленных в обращениях вопросов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что представителем ФИО7 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в электронном виде направлялись обращения № № ОГ- 69, ОГ-67, ОГ-66, ОГ-65, ОГ-63, ОГ -59, ОГ-49, ОГ-48 в защиту прав и законных интересов доверителя ФИО5 Актом прокурорского реагирования от 1 августа 2025 года установлено, что администрацией исправительного учреждения при рассмотрении указанных обращений допущены нарушения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: запрошены документы, подтверждающие, что ФИО7 действует в интересах осужденного, документы, подтверждающие родственные связи; ссылка ФКУ ИК-6 на защиту прав и частной жизни третьего лица.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО5 в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апеллянт, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, искажены фактические обстоятельства дела, произвольно интерпретированы доводы административного иска.

Не соглашаясь с выводами суда, противоречащим акту прокурорского реагирования, указывает, что при разрешении спора судом не мотивировано отказано в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами дела, привлечении в качестве заинтересованного лица или для дачи заключения прокурора, составившего акт прокурорского реагирования, или допроса его в качестве свидетеля. Судом также не учтено, что административный ответчик согласился с актом прокурорского реагирования.

ФИО5 полагает, что судья, рассмотревший дело, заинтересован в его исходе, допустил внепроцессуальное общение с представителем ответной стороны, допустил искажение принципов административного судопроизводства.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО5 доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю – ФИО6 с доводами апеллянта не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО5 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

ФИО5 ФИО7 выдана доверенность от 4 февраля 2020 года № 138, удостоверенная начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, с полномочиями, изложенными в доверенности, которая выдана сроком на 10 (десять) лет без права передоверия (т. 1 л.д.13).

16 апреля 2025 года ФИО7 обратилась в ФКУ ИК-6 с заявлением, регистрационный № ОГ-49, в котором просила прояснить ситуацию переписки с осужденным через Интернет, поскольку письма не доставляются по 10 и более дней. Печатные издания «Новая газета. Журнал» за октябрь 2024 года и «Неправительственный доклад», приобретенные через интернет магазин «Озон» не запрещены к прочтению, направлены заказным письмом № 66581306002265, получены с почты 17 марта 2025 года, не вручены ФИО5 до сих пор (т. 1 л.д. 55). Адрес электронной почты для обратной связи не указан.

30 апреля 2025 года ФИО7 обратилась в ФКУ ИК-6 с заявлением, регистрационный № ОГ-59, в котором просила прояснить ситуацию с телефонными звонками осужденного ФИО5, которые не состоялись 8 апреля 2025 года и 29 апреля 2025 года. ФИО5 сообщал в электронном письме, что его карты заблокированы. Просила сообщить причину блокировки общения с родными (т. 1 л.д. 56). Адрес электронной почты для обратной связи не указан.

6 мая 2025 года ФИО7 обратилась в ФКУ ИК-6 с заявлением, регистрационный № ОГ-63, в котором сообщила, что приобрела карту № на сайте ZT для телефонных переговоров для пользования осужденным ФИО5, просила зарегистрировать её и внести телефонные номера для связи: ФИО7 (сестра), ФИО1 (дочь), ФИО2 (внук), ФИО3 (зять), ФИО4 (адвокат) (т. 1 л.д. 57).

7 мая 2025 года ФИО7 обратилась в ФКУ ИК-6 с заявлением, регистрационный № ОГ-65, в котором просила разъяснить работу электронного сервиса «ФСИН Письмо» при направлении писем осужденному ФИО5 (т. 1 л.д. 58).

15 мая 2025 года ФИО7 обратилась в ФКУ ИК-6 с заявлением, регистрационный № ОГ-66, в котором просила сообщить причины непринятия в обработку писем, направленных 13 мая 2025 года, а также просила сообщить, направлял ли осужденный ФИО5 с 7 мая 2025 года письма в её адрес (т. 1 л.д. 59). Адрес электронной почты для обратной связи не указан.

15 мая 2025 года ФИО7 обратилась в ФКУ ИК-6 с заявлением, регистрационный № ОГ-67, в котором просила сообщить даты длительного свидания с осужденным ФИО5 (т. 1 л.д. 60). Адрес электронной почты для обратной связи не указан.

20 мая 2025 года ФИО7 обратилась в ФКУ ИК-6 с заявлением, регистрационный № ОГ-69, в котором просила подтвердить факт того, что осужденный ФИО5 с 7 мая 2025 года не направлял в её адрес электронных писем, также просила не препятствовать общению и не прерывать социальные связи (т. 1 л.д. 61).

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на вышеуказанные обращения ФИО7 даны ответы от 22 апреля 2025 года (на обращение за регистрационным № ОГ-48), от 7 мая 2025 года (на обращение за регистрационным № ОГ-49), от 16 мая 2025 года (на обращения за регистрационными № № ОГ-59, ОГ-63), от 21 мая 2025 года (на обращение за регистрационным № ОГ-66), от 6 июня 2025 года (на обращение за регистрационным № ОГ-65), от 11 июня 2025 года (на обращения за регистрационными № № ОГ-67, 69), в которых заявителю предложено приложить, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ, документы, подтверждающие доводы обращения, разъяснен порядок подачи электронных обращений в соответствии с частью 3 статьи 7, частью 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ (т. 1 л.д. 66-74). В ответах от 11 июня 2025 года также указано, что не представлены документы, подтверждающие родство с ФИО5 и подтверждающие личность (т. 1 л.д. 73-74).

1 августа 2025 года Комсомольским-на-Амуре прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю внесено представление, согласно которому указание в ответах от 11 июня 2025 года на необходимость предоставления документов, подтверждающих родство с ФИО5 и подтверждающих личность, с учетом наличия в материалах личного дела осужденного сведений о родственных связях, является нарушением. Кроме того, указано, что отсутствие подписи в электронных обращениях и направление их через электронную почту не является препятствием к рассмотрению обращения. Прокурор в представление просил рассмотреть обращения ФИО7 по существу поставленных в них вопросов (т. 1 л.д. 77-80). О вынесенном представлении сообщено ФИО7, как заявителю (т. 1 л.д. 195-199).

В материалы дела также представлены материалы проведенной прокурором проверки (т. 1 л.д. 158-200).

1 сентября 2025 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Комсомольскому-на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлен ответ на представление от 1 августа 2025 года, согласно которому с 30 марта 2025 года вступили в силу изменения в Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которыми направление обращения на адрес электронной почты государственного или муниципального органа, должностного лица не предусмотрено. В случае поступления на электронную почту, такие обращения не подлежат регистрации и последующему рассмотрению. С целью недопущения нарушений при рассмотрении обращений граждан в исправительном учреждении проведена следующая работа: с сотрудниками канцелярии проведены занятия по изучению законодательства, на обращения ФИО7 направлен письменный ответ, в котором отражен порядок подачи электронных обращений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 547-ФЗ. За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в регистрации обращений, не подлежащих регистрации и рассмотрению, будет наложено дисциплинарное взыскание на начальника канцелярии. 28 августа 2025 года ФИО7 направлен ответ, в котором разъяснен порядок подачи электронных обращений в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (т. 1 л.д. 63-65, 75-76).

После получения ответа от исправительного учреждения, специализированной прокуратурой сообщено ФИО7 о результатах рассмотрения представления прокурора, указано, что письмом от 28 августа 2025 года ей разъяснен порядок подачи электронных обращений (т. 1 л.д. 200).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обращения, поданные на электронную почту учреждения, лишали исправительное учреждение возможности идентифицировать заявителя, в связи с чем, дача ответа не идентифицированному лицу могла нарушить права и законные интересы самого ФИО5, частной жизни которого касались заданные в обращении вопросы; заявления на электронную почту ФКУ ИК-6 направлялись не ФИО5, а ФИО7, наличие доверенности у которой не свидетельствует о том, что письма направлялись именно в интересах ФИО5; в заявлениях заданы вопросы, которые интересуют саму ФИО7; дача ответов на обращения ФИО7 не по существу заданных вопросов прав административного истца не затрагивает.

В отсутствие совокупности обстоятельств, установленных законом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, в том числе, в части требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного административного искового требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, основаны на нормах действующего законодательства, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Так, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59 предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ под обращением гражданина (далее - обращение) понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее также - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 4).

Из приведенного правового регулирования следует, что обращение в электронном виде направляется через любую электронную систему, обеспечивающую идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, к которым электронная почта не относится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обращения ФИО7 правомерно не рассмотрены по существу поставленных вопросов, поскольку были поданы с нарушением положений Федерального закона № 59-ФЗ.

Как отмечено выше, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ни одного из таких условий, в рассматриваемой ситуации, не установлено.

Согласно части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 названной статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку действия (бездействие) исправительного учреждения не признаны незаконными, а также учитывая, что обращения, на которые ссылается административный истец в обоснование иска, были поданы не самим ФИО5, а иным лицом, что доказательств причинения физических, нравственных страданий административному истцу действиями (бездействием) исправительного учреждения не представлено, то требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Несогласие с действиями должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, которые совершены в пределах их компетенции и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы, в целом и по существу, повторяют правовую позицию административного истца ФИО5, изложенную в суде первой инстанции. Такие доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не установила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению в спорных правоотношениях.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что вопреки доводам административного истца, оспариваемые им действия (бездействие) исправительного учреждения не препятствовали в получении им юридической помощи, в том числе, на основании следующего.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на получение квалифицированной юридической помощи, которое также закреплено в части 8 статьи 12 УИК РФ, где указано, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

С учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты прав и законных интересов в правоотношениях, не связанных с исполнением и обжалованием приговора суда, в этом случае деятельность представителя осужденного регламентируется не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, если таковым является адвокат, а также Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), либо КАС РФ, либо Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Юридическая помощь - это деятельность адвокатов, а также иных лиц, обладающих юридическими знаниями, направленная на содействие в решении вопросов, связанных с правом.

Таким образом, положения действующего законодательства гарантируют осужденным получение именно квалифицированной юридической помощи, с предоставлением которой связан ряд иных гарантий.

Из содержания заявлений ФИО7 следует, что она обращалась к администрации исправительного учреждения как родственница, с целью получения сведений, а не в интересах ФИО5, как юридический помощник.

Довод апеллянта о том, что судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции, заинтересован в разрешении спора, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, не подтверждающийся материалами дела.

Основания отвода судьи указаны в статье 31 КАС РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (пункт 1 части 1 статьи 31 КАС РФ); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (пункт 4 части 1 статьи 31 КАС РФ). Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 названной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2 статьи 31 КАС РФ).

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, указанных в приведенных нормах процессуального права и свидетельствующих о невозможности судьи участвовать в рассмотрении настоящего административного дела.

ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи суда первой инстанции, отвод судье им не заявлялся.

Доводы апеллянта о внепроцессуальном общении судьи суда первой инстанции с представителем ответной стороны голословны, ничем не подтверждены, противоречат материалам административного дела, аудиозаписью хода ведения судебного разбирательства, протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 225а, 226-246), в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, предусмотренные пунктом 7 статьи 6 КАС РФ, судом первой инстанции не были нарушены, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, аудиозаписью хода судебного разбирательства (т. 1 л.д. 225а, 226-246). Видеозапись хода судебного разбирательства не велась.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, составившего акт прокурорского реагирования от 1 августа 2025 года, в качестве заинтересованного лица, вызове его в качестве свидетеля, привлечения для дачи заключения, судебная коллегия отклоняет, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части 7 статьи 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Прокурор не дает заключение по административному делу, если административное дело возбуждено на основании его административного искового заявления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено вступление прокурора в административные дела, связанные с оспариванием действий (бездействия) должных лиц исправительных учреждений, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства административному истцу отказано обоснованно.

Из части 1 статьи 221 КАС РФ следует, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и заинтересованные лица.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Поскольку при разрешении настоящего административного дела права и законные интересы Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не могут быть затронуты, в удовлетворении ходатайства административного истца о привлечении к участию в деле указанного лица отказано обосновано.

Согласно статье 48 КАС РФ в судебном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители, лица, содействующие осуществлению правосудия, в том числе эксперт, специалист, свидетель, переводчик, помощник судьи, секретарь судебного заседания.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний (часть 1 статьи 51 КАС РФ).

В качестве свидетеля также может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2 статьи 51 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о вызове свидетелей.

Необходимость в вызове специализированного прокурора в качестве свидетеля и допросе его в судебном заседании в настоящем административном деле отсутствовала. Акт прокурорского реагирования (представление от 1 августа 2025 года) в материалы административного дела представлен, вопросов о порядке его составления, мотивов вынесения у суда не возникло.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам административного дела.

Так, протоколом судебного заседания от 19 – 24 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 226-246) подтверждается, что в ходе судебного разбирательства 19 ноября 2025 года административным истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, а именно материалами прокурорской проверки, обращениями ФИО7, ответами ФКУ ИК-6, данными на указанные обращения, которое удовлетворено, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 ноября 2025 года.

Согласно расписке ФИО5 от 21 ноября 2025 года, последний получил документы на 44 листах, а именно: материалы проверки по обращению ФИО7 на 43 листах, письмо ФИО7 от 17 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 224).

Кроме того, из протокола судебного заседания (страница 13) следует, что 24 ноября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут для вручения ФИО5 ответа ФКУ ИК-6 от 1 сентября 2025 года, ответ им получен, что подтвердил административный истец, письмо от 1 сентября 2025 года повторно оглашено судьей, что также подтверждается аудиозаписью хода судебного разбирательства (л.д. 225а, 238).

Все заявленные в ходе рассмотрения административного дела ходатайства административного истца рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ, согласно которой ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей, о разрешении ходатайства суд выносит определение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат акту прокурорского реагирования, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Факт признания, как полагает апеллянт, исправительным учреждением доводов представления специализированного прокурора от 1 августа 2025 года не свидетельствует о признании заявленных административным истцом требований, в связи с чем, указанный довод судебная коллегия отклоняет.

Полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а выводы, к которым пришли по результатам проверки соответствующего обращения органы прокуратуры, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований в судебном порядке.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводам о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; все доводы лиц, участвующих в деле и имеющиеся доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормы материального права, подлежащего применению в спорных правоотношениях, применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба, с дополнениями, не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.