Решение № 2-73/2020 2-73/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-73/2020

2-73/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пудожского муниципального района к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Пудожского муниципального района РК обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилому фонду и является муниципальной собственностью Пудожского муниципального района. Ответчик не проживает по указанному адресу с 2014, что подтверждается справкой администрации Кубовского сельского поселения, а также отказом ответчика производить плату за социальный найм, электроэнергию, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности нанимателя. Актом визуального наружного осмотра квартиры от 23.10.2019 зафиксирован факт отсутствия нанимателя и непроживание его в течение длительного времени. В помещении не обнаружены вещи личного пользования и иные признаки, указывающие на фактическое проживание гражданина. Поскольку ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении с момента заключения договора социального найма, не вносит плату за электроэнергию, социальный найм, истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения, а его регистрация по указанному адресу носит формальный характер. Препятствий со стороны собственника жилого помещения или других лиц для проживания ответчика не чинилось, выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В отзыве ответчик ФИО1, не соглашаясь с иском, указала, что другого жилья не имеет. Глава Кубовского сельского поселения обманул ее, заставив прописаться в указанной квартире, сказав, что иначе не проведет там ремонт. В 2013 она обращалась с иском в суд за предоставлением жилья взамен прежнего. По решению суда ей предоставили указанную квартиру, в которой должен был быть произведен ремонт веранды, фундамента и застеклены окна. Однако ремонт был выполнен плохо: поставили гнилые рамы; фундамент залили только с одной стороны, из-за чего дверь не закрывалась; с веранды была видна улица; вырвали электропроводку, из-за чего да настоящего времени в доме отсутствует электричество. Также в доме не топятся печки, течет крыша. В 2019 дом был признан аварийным. Собственных средств на ремонт у истца не имеется. В квартире нет вещей ответчика, поскольку она туда не переезжала. Квартплата ответчиком не уплачена с июля 2019, поскольку не была в поселке. Намерена приехать летом и погасить задолженность.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Красноборского сельского поселения своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом, возражая против доводов отзыва ответчика, указал по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.09.2014 администрацией Кубовского сельского поселения ФИО1 была предоставлена в пользование квартира, указанная в иске, и выполнен ее ремонт. При осмотре квартиры комиссией Кубовского сельского поселения 25.05.2020 установлено удовлетворительное состояние жилого помещения, а также наличие печных труб, остекления окон. Электроэнергия в квартире была отключена в 2017 в связи с тем, что там никто не проживал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Пудожского муниципального района РК и относится к муниципальному жилому фонду.

Таким образом, к отношениям сторон относительно спорного жилья подлежат применению положения закона о социальном найме жилого помещения.

Конституция РФ гарантировала каждому гражданину право на жилище (ч.1 ст.40), а также предоставила право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничивая их какими-либо сроками (ч.1 ст.27).

Статья 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» определяет место жительства, как жилой дом, квартиру, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, как установлено ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 №8-П, временное непроживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, ответчик может быть признан утратившим право на проживание в спорном жилом помещении в случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Тогда как факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований сторон, являются обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения, причины его отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке Администрации Кубовского сельского поселения ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении с 13.10.2014 по настоящее время, но не проживает на территории поселения с 2014.

Регистрация ФИО1 по указанному адресу подтверждена карточкой о регистрации и сведениями ОМВД России по Пудожскому району.

По сведениям ООО «ЕИРЦ РК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> (обращение с ТКО и пени) составляет 926,32 руб., период образования указанной задолженности с 01.07.2018.

Согласно справки Администрации Пудожского муниципального района задолженность по оплате социального найма указанного жилого помещения за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составляет 1805,76 руб.

АО «ТНС Энерго Карелия» сообщило на обращение суда, что для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет, последний платеж по которому осуществлен 01.07.2010.

Постановлением администрации Пудожского муниципального района от 27.09.2019 №664-п многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Комиссионным актом проведения визуального наружного и внутреннего осмотра спорной квартиры от 23.10.2019 зафиксировано отсутствие нанимателя в квартире, вещей личного пользования и иных признаков, указывающих на фактическое проживание гражданина по данному адресу. Отмечено, что место пребывание нанимателя, не проживающего по указанному адресу с 2014, не установлено.

Согласно материалов гражданского дела 2-161/2013 по иску ФИО1 к администрации Кубовского сельского поселения, ООО «Алекса» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация Кубовского сельского поселения обязалась предоставить ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> по договору социального найма, также ответчики обязались провести ремонт указанной квартиры, в частности отремонтировать фундамент со стороны веранды и веранду, восстановить остекление жилого дома в срок до 01.09.2013.

По информации ОСП по Пудожскому району РК, на основании исполнительного документа, выданного по делу 2-161/2013, по заявлению ФИО1 01.10.2013 было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, в связи с чем 16.09.2014 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах суд находит не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами доводы ответчика о предоставлении ей жилья, непригодного к проживанию. При этом вопреки доводам ФИО1 о введении в заблуждение Главой поселения, ее регистрация в спорном жилье имела место уже после окончания ремонта. Каких-либо достоверных доказательств, дающих основания суду для вывода, что в 2014 спорная квартира являлась непригодной к проживанию, ответчиком не было представлено. Признание указанного многоквартирного дома аварийным в 2019, то есть спустя 5 лет после предоставления жилья ответчику, об этом не свидетельствует. Согласно акта осмотра квартиры комиссией Кубовского сельского поселения от 25.05.2020 электроэнергия в квартире была отключена в 2017 в связи с тем, что там никто не проживал.

При этом доводы истца о непроживании ответчика в спорном жилом помещении с 2014 подтверждаются пояснениями самой ФИО1 о том, что она фактически туда не вселялась. Это согласуется и с информацией Центра ПФР в Республике Карелия, из которой следует, что ответчик с 2016 осуществляет постоянную трудовую деятельность в Кондопожском районе РК.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит, что факт длительного непроживания ответчика в указанном в иске жилом помещении нашел свое подтверждение. Ответчик, отказавшись от вселения и не проживая в данном жилом помещении на протяжении длительного времени, не неся надлежащим образом обязанностей по его содержанию и текущему ремонту тем самым, в одностороннем порядке фактически отказался от дальнейшего пользования таковым, в связи с чем, подлежит признанию утратившим правом пользования жилым помещением. Достаточных оснований полагать, что непроживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный характер, у суда не имеется.

Наличие регистрации у данного ответчика в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о сохранении права пользования данным жилым помещением, поскольку в силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Тогда как конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020.

Судья подпись Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-73/2020 УИД № 10RS0015-01-2020-000120-19 в Пудожском районном суде Республики Карелия.