Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2–285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ОГКУ «Центр занятости населения города Колпашево» ФИО2, действующей на основании доверенности от Д.М.Г,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Колпашево» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии и возложении обязанности по выдаче направления в пенсионный фонд для назначения досрочной пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ОГКУ «Центр занятости населения города Колпашево» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии и возложении обязанности по выдаче направления в для назначения досрочной пенсии по старости, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что Д.М.Г, был уволен по сокращению штатов из по . Он зарегистрирован в качестве безработного в ОГКУ «Центр занятости населения г.Колпашево). Д.М.Г, он обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему предложения в УПФР в о досрочном назначении трудовой пенсии по старости и получил письменный отказ. В письме ОГКУ «ЦЗН г.Колпашево» от Д.М.Г, № указано, что выдача предложения для направления его на досрочную пенсию является нецелесообразной. С указанным отказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Его возраст составляет (родился Д.М.Г,), уволен с работы по сокращению штатов с Д.М.Г,. Имеет страховой стаж продолжительностью , состоит на учете в качестве безработного в ОГКУ «ЦЗН г.Колпашево», ему назначено пособие по безработице в размере 4 500 рублей. Правом получить от ответчика предложение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости он обладает уже более 8 месяцев и за это время ответчик не предложил ему уйти на пенсию и не обеспечил его трудоустройство. Ни от одной предложенной ОГКУ «ЦЗН г.Колпашево» работы он сам, в том числе не обоснованно, не отказывался. По предложению органов службы занятости он добросовестно принимал меры по трудоустройству, однако работодатели принять его на работу отказывались в связи с отсутствием вакансий, предпенсионного возраста либо по результатам собеседования, о чем в направлениях на работу, выданных ответчиком, ими ставились соответствующие отметки. Указанные ОГКУ «ЦЗН» возможности о разработке своего бизнес-проекта, получение субсидии от ОГКУ «ЦЗН г.Колпашево» на его реализацию, получение новой профессии по направлению ответчика, повышение квалификации ему не подходят. В связи с отсутствием достаточных финансовых средств и способностей он не может открыть свой бизнес. Получить новую профессию и повысить квалификацию ответчик ему не предлагал, а кроме того, получение новой профессии и повышение квалификации за счет государства за 10 месяцев до достижения возраста выхода на пенсию не является целесообразным. Переезжать в другую местность в целях трудоустройства у него не имеется возможности. Он имеет свидетельство об обучении по специальности «водитель транспортного средства», на иные профессии не обучался, поэтому, как указано в письме ОГКУ «ЦЗН г.Колпашево» о возможности трудоустройства, не может работать ни трактористом, ни слесарем по ремонту автомобилей. Из этого следует, что ОГКУ «ЦЗН г.Колпашево» найти ему подходящую работу возможности не имеет.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что в связи с увольнением по сокращению ему начислялась заработная плата в течении 6 месяцев после увольнения до Д.М.Г,. По направлению ЦЗ он 3 раза обращался для трудоустройства в Д.М.Г, и 3 раза Д.М.Г,. Не трудоустроился, так как работодателю требовались либо водители иной категории, которая у него отсутствует, либо предложенные условия работы предполагали дальние поездки, в том числе за пределы , либо связанное с совмещением с работой грузчика, что его не устроило. В Д.М.Г, ему в ЦЗ предложили выдать направление на получение водительской категории «Е», он согласился, но затем отказался от обучения. Также не согласен, в силу возраста, на переобучение по специальности «повар», предложенную ему в ЦЗН. Также самостоятельно искал работу, неоднократно обращался в разные организации, ему было отказано в связи с отсутствием вакансий.

Представитель ответчика ОГКУ «Центр занятости населения города Колпашево» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что у истца действительно возникает право на получению пенсии в 55 лет, в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, с их согласия, может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее, чем за два года до наступления соответствующего возраста. ФИО1 на учете в Центре занятости населения состоит с Д.М.Г,, ему выплачивалось пособие в размере средней заработной платы в течение шести месяцев – до Д.М.Г,. У ФИО1 имеется профессия «водитель», что относится к числу профессий, которые требуются постоянно. Поэтому постоянно существует возможность трудоустройства. ФИО1 неоднократно выдавались направления на работу, но в ходе собеседования работодатели отказывали в трудоустройстве. Так же существует возможность получения новой профессии по направлению ЦЗН, при этом ФИО1 предлагалась возможность пройти переобучение водителем категории «Е», получения специальности повар, он отказался.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016) по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Из анализа названной нормы следует, что одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении досрочной пенсии является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии досрочно не производится.

Пунктом 1 статьей 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 предусмотрено, что подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 уволен Д.М.Г, из в связи с сокращением штата работников организации по .

Согласно представленным направлениям, а также сведениям рассмотрения кандидатуры гражданина за период с Д.М.Г, по Д.М.Г,, ФИО1 в качестве содействия в поиске подходящей работы ОГКУ «Центр занятости населения города Колпашево» неоднократно (не менее 5 раз) выдавались направления на работу по профессии «водитель автомобиля», что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, ФИО1 в результате посещения работодателей было отказано в трудоустройстве по результатам собеседования.

Д.М.Г, ФИО1 обратился в ОГКУ «ЦЗН г. Колпашево» с просьбой о помощи в оформлении на пенсию, на что Д.М.Г, директором ОГКУ «ЦЗН г. Колпашево» ему было сообщено, что данное предложение со стороны Центра будет нецелесообразным, так как есть возможность для трудоустройства по направлению Центра занятости и получение новой профессии. При этом было указано, что с начала года в Центр занятости населения было подано 20 вакансий по профессии «водитель автомобиля», 43 вакансии «тракториста», 3 вакансии «слесаря по ремонту автомобилей».

Таким образом, в период нахождения на учете в Центре занятости ФИО1 неоднократно предлагались вакансии с целью его трудоустройства, в том числе и после обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию. Однако ФИО1 трудоустроен не был по различным причинам.

Вместе с тем, за период нахождения ФИО1 на учете в ОГКУ «ЦЗН г.Колпашево», ответчиком, наряду с непосредственным поиском работы для истца, проводились дополнительные мероприятия по оказанию ему содействия в трудоустройстве: собеседования по вопросу трудоустройства, подбор вариантов трудоустройства, профориентационные услуги (предложение по профобучению и дополнительному профессиональному образованию), которые имели целью повышение его трудовой самореализации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет средне-специальное образование, окончил по программе подготовки водителя транспортных средств категории «С», в период осуществления трудовой деятельности работал в должности тракториста-машиниста, водителем автомобилей, слесарем автопарка, охранником. Соответственно, истец не является узким специалистом, трудоустройство которого объективно невозможно.

Доказательств того, что Центр занятости населения г. Колпашево не обладает возможностями для трудоустройства ФИО1, суду не представлено. Напротив, Центр занятости имел возможность предложить заявителю вакансии соответствующие ранее занимаемой им должности, а также другие должности, которые предлагались заявителю как до его обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию, так и после.

Таким образом, отсутствует одно из необходимых условий для получения предложения о назначении спорной пенсии, а именно, невозможность трудоустройства.

Также суд учитывает, что выдача предложения о досрочном назначении пенсии, в соответствии с указанной выше нормой Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" является правом, а не обязанностью службы занятости, и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства.

Указанный подход к реализации права, предусмотренного пунктом 2 ст.32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №400-О.

В данном случае, по состоянию на Д.М.Г,, когда заявитель обратился в Центр занятости с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости, последний не исчерпал все возможности к трудоустройству заявителя.

Судом также учитывается, что трудоустройство зависит от должной реализации права на труд его носителем, то есть лицо, которое хочет получить соответствующую работу не должно относиться к этому безразлично, напротив, его поведение должно быть активным и направлено, в том числе на усовершенствование своих навыков, возможность выполнения иной (отличной от ранее выполнявшейся) работы.

Оценка права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" должна производиться с учетом требований указанного Закона, предусматривающего выдачу предложения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе при невозможности трудоустроиться. Кроме того, такая оценка должна производиться путем анализа выполнения требований Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" за все время нахождения лица, претендующего на досрочную пенсию, на учете в органе занятости.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, в том числе сведения о наличии вакансий, имеющуюся возможность обучения в целях дальнейшего трудоустройства, суд приходит к выводу о том, что возможность для трудоустройства истца не утрачена, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания заявленных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Колпашево» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии и возложении обязанности по выдаче направления в пенсионный фонд для назначения досрочной пенсии, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Сафонова

Решение в окончательной форме принято Д.М.Г,

Судья: О.В. Сафонова