Решение № 2-1867/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-1867/2023;)~М-1476/2023 М-1476/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1867/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года

Дело № 2-93/2024

66RS0022-01-2023-001775-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в недвижимом имуществе, обращении взыскания взыскание на долю в недвижимом имуществе,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просят выделить 1/3 долю ФИО3 в недвижимом имуществе – земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>; обратить взыскание на 1/3 долю ФИО3 в недвижимом имуществе - земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Решением Березовского городского суда от 26.05.2021 исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 1562040 руб., расходы по оценке стоимости, причиненного ущерба, в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 291 руб. 18 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 173 560 руб. При этом ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено. 22.12.2020 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ///////////////////////. Земельный участок был продан ФИО3 за 1 200 000 руб. 21.02.2021 ФИО4 (сын ФИО3) приобрел недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ///////////////////////. Стоимость объектов недвижимого имущества составляет 3 900 000 руб. Из денежных средств, полученных ФИО3 от продажи земельного участка, расположенного по адресу: ///////////////////////, 1 200 000 руб. были переданы ФИО4, который произвел оплату за покупку недвижимого имущества - земельный участок, жилой дом по адресу: ///////////////////////. Указанный факт подтверждается личными пояснениями ФИО3 финансовому управляющему ФИО9, а также пояснениями ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении Березовским городском судом дела № 2-1714/2022. Несмотря на то, что оплата за указанное недвижимое имущество произведена частично денежными средствами, вырученными ФИО3 от продажи земельного участка, недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ///////////////////////, оформлены в единоличную собственность ФИО4 Считают, что единственной объективной возможностью удовлетворить требования является обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчик является должником по исполнительному производству, задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено, решение суда длительное время не исполняется, имущество, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке, отсутствует, спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему (л.д. 3-6, 137-139).

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО5 заявленные требования не признали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях (л.д. 83-86, 114-116).

Представитель третьего лица АКБ «АК Барс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 (2-15/2021) исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 1562040 руб., расходы по оценке стоимости, причиненного ущерба, в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 291 руб. 18 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 173 560 руб. (л.д. 23-27).

22.12.2020 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки общей площадью 595 кв. м, расположенного по адресу: /////////////////////// (л.д. 8,10, 46 оборот).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2022 исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, к ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-64397/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-64397/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-64397/2021 требования кредитора ФИО6 в размере 1605331,18 руб., а также требования ФИО7 в размере 173560 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3

18.02.2021 между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: ///////////////////////, общей площадью 1140 кв.м, жилой дом по адресу: ///////////////////////. общей площадью 109 кв.м., кадастровый №. Стоимость объектов недвижимого имущества составляет 3 900 000 руб. 900000 руб. оплачены за счет личных денежных средств покупателя; 3000 000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств ПАО «АК Барс» (л.д. 68).

Истцы поросят выделить 1/3 долю ФИО3 в недвижимом имуществе – земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: ///////////////////////; обратить взыскание на 1/3 долю ФИО3 в недвижимом имуществе - земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: ///////////////////////.

В обоснование заявленных требований указано, что при покупке ФИО4 указанных объектов недвижимости денежные средства в размере 1200000 руб. были переданы ФИО4 его матерью ФИО3, которые получены ею от продажи земельного участка, расположенного по адресу: ///////////////////////. Продажа ФИО3 данного земельного участка, при наличие исполнительного производства, исключает возможность исполнения решения Березовского городского суда от 26.05.2021. Поскольку ФИО3 является должником по исполнительному производству, задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено, решение суда длительное время не исполняется, имущество, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке, отсутствует, необходимо выделить 1/3 долю ФИО3 в имуществе ФИО4

Как установлено судом, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ///////////////////////, приобретены и зарегистрированы на имя ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и материалами реестрового дела (л.д. 46-49, 50-79).

ФИО4 должником перед истцами ФИО6 и ФИО7 не является. Спорное имущество собственностью ответчика ФИО3 не является, в связи с чем выдел доли ФИО3 в имуществе, приобретенном ФИО4 не возможен. Передача денежных средств ФИО3 ФИО4 не свидетельствует о наличие права собственности у ФИО3 в спорном имуществе.

Кроме того, спорное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ///////////////////////, приобретены ФИО4 с использованием кредитных средств, и находится в залоге у банка. В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцы залогодержателем данного имущества не являются. При таком положении обращение взыскания на заложенное имущество в пользу истца как иного кредитора, не являющегося залогодержателем, невозможно, так как в таком случае утрачивается статус заложенного имущества, а также нарушается преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в недвижимом имуществе, обращении взыскания взыскание на долю в недвижимом имуществе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова