СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1-606/2017 2-606/2017 2-606/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1-606/2017

Саратовский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1-606/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.08.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Умаралиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электра" (далее ООО "ТД "Электра") к ФИО2 о взыскании материального ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ООО "ТД "Электра", ФИО7 солидарно в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы с ООО "ТД "Электра", ФИО7 в равных долях в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей. Истец исполнил за счет собственных денежных средств решение суда, выплатив ФИО6 <данные изъяты> рублей, тем самым погасив общий (солидарный) долг, в связи с чем полагает, что имеет право обратиться к ФИО2, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, с регрессными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что не является солидарным должником по решению суда, в связи с чем требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО "ТД "Электра", ФИО7, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено, что автомашина марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. находилась во владении и пользовании ООО "ТД "Электра".

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «Электра» и ФИО6 заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого ФИО6 принят на работу в должности водителя 1 класса.

Автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала на праве собственности ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ. заключила в ИП «ФИО7» договоры на безвозмездное пользование указанной автомашиной и полуприцепа фургона сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП «ФИО7» и ФИО2 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 был принят на работу в должности водителя-экспедитора с испытательным сроком 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом с грузом общей массой 20 т, осуществлял движение по 272 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля с правой передней частью автомобиля <данные изъяты> с последующим перемещением последнего и его столкновением с попутным автомобилем под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, как пассажиру, находящему в автомобиле <данные изъяты>, причинен тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности на 65%.

На основании приговора Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы соком на 9 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Вышеуказанным решением с ООО "ТД "Электра", ФИО7, как с владельцев источников повышенной опасности, солидарно в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, также взысканы расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ООО "ТД "Электра" по исполнительному производству №-ИП удержано <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вместе с тем, как было указано выше, ФИО2 не является солидарным должником по отношению к ООО "ТД "Электра", у истца и ответчика по делу отсутствует солидарное обязательство по возмещению ущерба, и, соответственно, основания для предъявления регрессных требований у ООО "ТД "Электра" к ФИО2 в порядке ст. 1081 ГК РФ отсутствуют.

Суд полагает также, что расходы, связанные с оплатой судебных расходов по ранее рассмотренному делу, в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ТД "Электра" денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные с общества в рамках иного гражданского дела не имеется, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО "ТД "Электра" в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной судв течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: