Приговор № 1-350/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-350/2019

Дело № 1-350/2019

УИД: 16RS0040-01-2019-003570-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С., Чуприна К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Порвановой О.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшегоПотерпевший №1,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в ..., в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – на улице рядом с <адрес>, схватил сержанта полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти и, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, за форменную одежду, и повалил на землю, оторвав при этом погон, после чего рукой нанес ему не менее 3 ударов по правой кисти, причинив ему физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли брат Свидетель №6, его гражданская жена, общий друг Свидетель №5, они выпили, пошли на улицу покурить, так как у него нет балкона. Сотрудники полиции сделали им замечание, они продолжили курить. Через 2-3 минуты сотрудники полиции вышли из подъезда и сделали повторное замечание, Свидетель №5 сказал им представиться, они представились, потом он представился, на предложение пройти с ними он отказался, так как находился в тапочках, он сказал им пройти с ним, он переоденет обувь, но ему сказали, чтобы шел с ними, он отказался, потом влез Свидетель №5, началось задержание Свидетель №5, а Потерпевший №1 схватил его сзади и повалил, рядом была ступенька, Потерпевший №1 закричал «погон», он упирался, Потерпевший №1 пытался ему руку заломить, подошел его коллега и надели на него наручники. Сопротивление он оказывал, так как не хотел идти в тапочках, но ударов потерпевшему он не наносил, у него не было физической возможности, погоны с формы он не отрывал. Повреждения у потерпевшего могли образоваться при падении, в момент его задержания потерпевший упал.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в 13 часов, в 23 часа вместе с ФИО22, ФИО21, двумя стажерами Свидетель №4 и Свидетель №3 пошли проверять административного надзорного, прибыли на <адрес>. Около подъезда стояла шумная компания молодых людей 5 человек, они им сделали замечание, когда шли обратно, стояла та же компания, также шумно себя вела, они сделали замечание, компания никак не отреагировала. Они подошли, представились, попросили ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения пройти в опорный пункт для составления протокола, он стал отмахиваться руками, пройти отказался, сказал, что вышел на улицу покурить в тапочках и с нами никуда не пойдет. Свидетель №6 и Свидетель №5 стали им препятствовать, отталкивали их. Свидетель №1 и Свидетель №5 упали на землю, были применены спецсредства. ФИО1 схватил его за форменную одежду и повалил, они упали на землю, в момент, когда он пытался встать, ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов по правой руке, чем нанес, он не видел. От ударов ему были причинены телесные повреждения. После задержания приехали два экипажа ППС, погрузили ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5, повезли на стационарный пост полиции №, затем возили на мед.освидетельствование, затем составили 3 протокола по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ на каждого, и по статьи 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1.

С согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым один из них представился ФИО1, он был более пьяный, чем другие, вел себя наиболее дерзко. Они предложили тому пройти в стационарный пост полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку им явно нарушался общественный порядок, но ФИО1 отказался. Он и Свидетель №1 попытались принудительно провести его. Свидетель №5 стал оказывать им активное противодействие, не давая увести ФИО1. К Свидетель №5 была применена физическая сила. ФИО1 попытался помешать Свидетель №1, но он попытался применить в отношении ФИО1 физическую силу, чтобы тот не оказывал противодействия. Однако один он не смог этого сделать, так как ФИО1 активно вырывался. Он крикнул стажеру, чтобы тот вызвал помощь. В этот момент ФИО1, целенаправленно применяя к нему насилие, схватил его руками за форму и резко потянул вниз, при этом ФИО1 его повалил на асфальт, сам упал сверху на него. Когда он оказался на асфальте, то попытался встать, опираясь ладонями о поверхность асфальта. В этот момент он почувствовал сильный удар по правой кисти, и сразу же еще не менее 2 ударов по правой кисти. От ударов он испытал сильную физическую боль. Он не может сказать, чем именно его ударил ФИО1. При падении руками он ни обо что не ударялся, это был именно удар ФИО1. Каких-либо посторонних предметов у ФИО1 в руках не было. После ударов у него сильно отекли пальцы на руке, на поверхности имелись ссадины, шла кровь, так как кожа на руке была разодрана. Потом подъехал экипаж и ФИО20 и Свидетель №5 были доставлены в стационарный пункт полиции. После этого в отношении них были составлены протоколы по ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 также был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ», где ему зафиксировали имеющиеся телесные повреждения на правой руке (л.д. 90-93).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они работали на посту ... вместе с Потерпевший №1, ФИО23, ФИО21 и стажером Свидетель №3. Вечером, адрес он не помнит, они пошли проверять административного надзорного. Около подъезда дома, куда они шли, стояла толпа более 5 человек, которые громко общались, они сделали им замечание. После проверки надзорного они вышли, снова сделали замечание, потребовали соблюдать тишину, Свидетель №1 попросил их представиться или показать им документы, удостоверяющий личность, они не назвались. Свидетель №1 и Потерпевший №1 предложили им пройти на стационарный пункт полиции для удостоверения личности, но они отказались. Свидетель №1 и Потерпевший №1 предупредили их, что в отношении них будет применена физическая сила в соответствии со статьей 19.3 КоАП РФ. Когда Потерпевший №1 подошел, ФИО1 сопротивлялся, выказывал свое недовольство, не хотел идти на ССП, схватил за погон Потерпевший №1 и потянул на себя, и они вместе упали, боролись. Потом он увидел, у Потерпевший №1 было что-то с рукой, кожа содрана с кисти, про удары он не помнит, затем они были доставлены на СПП-1.

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он работает стажером по должности полицейского отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов они с Потерпевший №1, ФИО24, ФИО21, стажером Свидетель №3 проверили административного надзорного по адресу <адрес>, около подъезда <адрес> стояла шумная компания, они сделали им замечание, попросили не шуметь. По внешнему виду они были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил характерный запах алкоголя, более пьяным среди них был ФИО1, он дерзко разговаривал, пререкался. Он был предупрежден об административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. Ему было предложено пройти с ними в стационарный пост полиции, но ФИО1 отказался, ссылаясь на отсутствие обуви. Его предупредили об ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, но ФИО1 по-прежнему отказывался пройти с ними. Потерпевший №1 пытался применить к ФИО1 физическую силу, но тот активно препятствовал. Он увидел, что ФИО1 схватил Потерпевший №1 за форму и повалил на асфальт, при этом навалился на него сверху, при этом частично оторвал ему погон на левом плече. Потом подошел Свидетель №1, Потерпевший №1 встал с асфальта, на ФИО1 надели наручники. Он увидел, что у Потерпевший №1 на правой руке были ссадины, на коже была кровь, имелся отек на одном из пальцев. Он не спрашивал у Потерпевший №1, откуда повреждения, но понял, что они образовались именно из-за действий ФИО1, так как до этого у Потерпевший №1 никаких повреждений не было. После этого подъехали другие экипажи на помощь, которые вызвал Свидетель №3. Свидетель №5, ФИО1 и ФИО25 были доставлены в стационарный пост полиции, проведено медицинское освидетельствование, составлены протоколы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и по статье 20.21КоАП РФ (л.д. 128-131).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии следует, что он работает в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут он и остальные сотрудники пошли домой к административному надзорному по адресу: <адрес>. Около <адрес>, они увидели компанию молодых людей и девушку, которые шумно себя вели, внешне по поведению были пьяные. Они сделали им по пути замечание, чтобы не шумели, они никак не отреагировали. Выполнив проверку, они пошли обратно. Вся компания вела себя по-прежнему шумно. Они подошли, представились сотрудниками полиции, на их замечание не шуметь молодые люди и девушка отреагировали агрессивно. Из них молодой человек - ФИО1, был более пьяный, чем другие, неопрятно выглядел, одежда на нем была грязная, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на что парни стали вести себя еще более шумно, дерзко отвечали, требовали подойти к ним и разобраться. Он включил видеорегистратор, попросил ФИО1 представиться и предложил пройти в стационарный пост полиции для составления протокола об административном правонарушении, поскольку им нарушался общественный порядок, на что ФИО1 отказался, говоря, что ему надо переобуться. На предложение пройти с ними, он стал отталкивать сотрудников полиции. Свидетель №5, Свидетель №6 пытались помочь ФИО1, он применил физическую силу в отношении Свидетель №5, надел на него наручники. Он слышал из-за спины крик Потерпевший №1, что ему оторвали погон, обернувшись, увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 находятся на земле, при этом Потерпевший №1 пытался завести ФИО1 руки за спину, но тот активно сопротивлялся. Он оказал Потерпевший №1 помощь. Потом он увидел у Потерпевший №1 на правой руке ссадины, на коже была кровь, отек на одном из пальцев. Он спросил Потерпевший №1, что случилось, и тот ему сказал, что он, когда упал вместе с ФИО1, почувствовал дополнительно еще удар. Он уточнять не стал, но понял его так, что это ФИО1 нанес ему удар. Позже в отношении Свидетель №5 М-вых ФИО26 были составлены протоколы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 еще и по статье 20.21 КоАП РФ (л.д. 64-67).

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, который дал аналогичные показания (л.д. 113-116).

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, согласно которым им даны аналогичные показания (л.д. 124-127).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1, они пили пиво. После 23 часов они вышли с ФИО1 и ФИО3, и ФИО4 покурить к подъезду на улицу, при этом они громко разговаривали, шумно себя вели. В это время к ним подошли сотрудники полиции, их было примерно 5 человек, из них двое было в форме сотрудников полиции, остальные были в гражданской одежде, которые сделали им замечание. Они на замечание внимания не обратили. Он попросил сотрудников предъявить документы, начался конфликт. Сотрудники полиции попросили ФИО1 пройти с ними, но он отказался, сказал, что ему надо переодеть обувь, предложил сотрудникам полиции подняться с ним. Так как ФИО1 отказывался сразу пройти с сотрудниками полиции, то один из сотрудников полиции схватил Илью за руку, начал тянуть к себе, второй сотрудник полиции начал ему помогать. ФИО1 сопротивлялся, не хотел идти. Он тоже в это вмешался, схватил Илью за руку и начал тянуть к себе. В отношении него была применена физическая сила, его положили на землю, завели руки за спину и надели наручники. Когда его положили, надевали наручники, то в этот момент он ничего не видел, так как лежал на земле и встать ему не давали. Потом, когда его подняли, он увидел, что в отношении ФИО1 также применяется физическая сила, на него сотрудник полиции в форме надевал наручники. ФИО1 в этот момент вместе с сотрудником полиции находились на расстоянии около 1,5 метров от него, рядом с ними была скамейка. Как падал ФИО1 и сотрудник полиции, он не видел. После того, как его подняли, его сразу же провели в подъехавший автомобиль полиции. О том, что у сотрудника полиции, который задерживал ФИО1, есть телесные повреждения, он не знал. Он слышал, когда задерживали Илью, крик от кого-то из сотрудников полиции со словами «Погон оторвал», но непосредственно всего этого не видел, также не видел, применял ли ФИО1 какое-либо насилие в отношении сотрудника полиции. Кто именно оторвал погон, он не понял (л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был у брата в гостях, они выпили пиво, потом после 23 часов, ближе к 24 часам он, брат и Свидетель №5 вышли покурить на улицу, так как у брата не было балкона, они громко разговаривали. Прошли сотрудники полиции, двое из них были в форме, сделали им замечание, показали удостоверения, дальше он плохо помнит. Началась потасовка с сотрудниками полиции, их хотели забрать в отделение, брат был в тапках, хотел переодеть обувь, сотрудники стали крутить и заламывать руки, они возмутились, неправильно отреагировали на это. В отношении брата сотрудниками полиции была применена физическая сила. Потом он увидел, что сотрудник полиции и Илья упали вместе, произошла потасовка, после у Ильи он видел ссадины на шее и возле подбородка, у сотрудников полиции повреждения не видел. Потом он зашел в подъезд, приехал наряд полиции, он вышел, и их троих увезли в опорный пункт, после их повезли на мед.освидетельствование, затем увезли в отделение, забрали на сутки, ждали суда.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он Илья, ФИО4 и Свидетель №5 вышли покурить на улицу к подъезду №. Время при этом было после 23 часов, они были в состоянии алкогольного опьянения, выпили немного, он лично выпил 1-1,5 стакана пива. Они стояли и курили, когда к ним подошли сотрудники полиции, из них двое было в форме сотрудников полиции, трое в гражданской одежде. Подойдя, они представились сотрудниками полиции, сказали, что они шумно себя ведут, попросили не шуметь. Потом сотрудники полиции сказали, чтобы они прошли с ними. Его брат сказал, что ему надо переодеть обувь, так как он был в тапочках, но сотрудники полиции ему сказали, что он оказывает неповиновение, после чего начался конфликт, так как их начали задерживать. В отношении его брата была применена физическая сила – ему завели руки за спину, при этом положили на землю. В отношении Свидетель №5 было применено то же самое. Также на них надели наручники. Он не может пояснить, каким образом сотрудник полиции, который задерживал его брата, получил телесные повреждения. Там рядом находилась деревянная скамейка около подъезда, возможно, что сотрудник полиции, когда повалил его брата на землю, мог удариться об эту скамейку. О падении он знает только со слов, сам этого не видел. Каких-либо ударов брат сотруднику полиции не наносил. Погоны с формы брат ему не отрывал. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за оказание неповиновения, так как он пытался защитить своего брата от сотрудников полиции. Он считает, что между ними и сотрудниками полиции произошло недопонимание, каких-либо умышленных противоправных действий его брат в отношении сотрудников полиции не совершал (л.д. 95-97).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ФИО3 и их дочь пришли к ним в гости. Также туда пришел Свидетель №5. Они употребляли спиртное, пили пиво. После 23 часов она, ФИО3, Илья и Свидетель №5 вышли к подъезду покурить, так как в квартире у Ильи нет балкона. Когда стояли и курили, мимо них прошли сотрудники полиции, которые сделали замечание по поводу того, что они смеялись. Они сначала не поняли, что замечание относится к ним. Потом сотрудники полиции подошли к ним, снова сделали замечание. В это время начался конфликт из-за того, что сотрудники полиции стали требовать Илью пройти с ними, а он отказывался, говорил, что ему надо переодеть обувь. Свидетель №5 заступался за Илью, поэтому Илью и Свидетель №5 сотрудники полиции повалили на землю, надели на них наручники. Она не видела, чтобы Илья кому-либо из сотрудников полиции отрывал погон. При этом она видела, что у этого сотрудника полиции, который был с Ильей, погон сорвался с кнопки, на которую крепился на плече формы. Она видела, когда сотрудник полиции повалил Илью на землю, то этот сотрудник при этом тоже упал, скорее всего, не удержавшись на ногах из-за того, что Илья вырывался и пытался подняться. Она думает, что телесные повреждения этот сотрудник полиции получил именно при этом падении, так как там совсем рядом находилась скамейка, об которую сотрудник полиции мог удариться. Чтобы Илья наносил какие-либо удары сотруднику полиции, она не видела. После этого подъехали автомобили полиции, Илью, Свидетель №5 и ФИО3 увезли с собой. Сотрудников полиции было 5 человек, 2 из них были в форме, 3 без формы. Происходящее они фиксировали на видеозапись (л.д. 132-134).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте умышленно схватил полицейского (кинолога) ОРППСП отдела МВД России по <адрес> сержанта полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, за форменную одежду и повалил на землю, после чего нанес ему не менее 3 ударов по правой руке, причинив ему физическую боль (л.д. 4);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровоподтек и ссадина 3-го пальца правой кисти, ссадины в проекции 2 пястно-фалангового сустава, основной фаланги и свободного края ногтевого ложа 2-го пальца правой кисти, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, сроком давности менее 1-х суток до момента осмотра, то есть могли образоваться в срок, указанный в постановлении (л.д. 22-24);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (кинолога) 1 отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание – сержант полиции (л.д. 47);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (кинолога) 1 отделения взвода отдельной роты ППСП отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденного 08.02.2019(л.д. 48-56);

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут Потерпевший №1 заступил на службу совместно с ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д. 135-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7.В ходе просмотра содержимого диска установлено, что на нем имеется файл видеозаписи с названием ...», на которой зафиксирован разговор между сотрудниками полиции, с одной стороны, и ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, с другой стороны. Также на видеозаписи зафиксирован момент применения физической силы в отношении ФИО1 и момент его падения вместе с Потерпевший №1 на площадку. Также на видеозаписи слышны слова, в том числе: «Погон оторвал» (л.д. 117-121).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу,что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми и включает в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Свидетель №5, которые не противоречат показания потерпевшего, подтверждают наличие конфликта и факт нахождения потерпевшего и свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3 при исполнении ими своих должностных обязанностей по предупреждению общественного порядка.

Показания свидетелей Свидетель №6, являющегося родным братом ФИО1, а также свидетеля Свидетель №7, находящейся в Свидетель №6 в фактических брачных отношениях, противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд оценивает их как желание облегчить учесть ФИО1.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый удары потерпевшему не наносил, а повреждения могли образоваться при падении, погон он не срывал, он мог оторваться во время потасовки, опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также другими исследованными материалами дела. Не признание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении указанного преступления.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий