Решение № 2-1694/2019 2-1694/2019~М-1371/2019 М-1371/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1694/2019

Дело № 2-1694/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26июня 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 139 171,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 060 746,55 руб., просроченные проценты – 6 651,66 руб., проценты по просроченной ссуде – 3 211,39 руб., неустойку по ссудному договору – 64 640,39руб., неустойку на просроченную ссуду – 3 921,75 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту за период с ДАТА по дату фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 895,86 руб.; обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет исполнения кредитного договора<***> от ДАТА на транспортное средство – <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 087107,99 руб.

Исковые требования обоснованы следующим, ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в форме акцепта банком оферты заемщика) <***> о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 655 860,35 руб. под 14,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ФИО2 В период пользования кредитом заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства, произвел выплаты в сумме 888 759 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал требования в части основного долга и процентов по кредиту, просил снизить неустойку, считая ее завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уведомление в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДАТА между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма потребительского кредита – 1 655 860,35 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 14,9 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, в соответствии с графиком погашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, оплата платежей производится не регулярно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Общих условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а так же в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя и залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДАТА ответчик уведомлен о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. В случае не исполнения требования, Банк оставляет за собой право расторгнуть договор.

Требование банка от ДАТА о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено.До настоящего времени ФИО1 в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей производит нерегулярно. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на ДАТА составляет1 139 171,74 руб.

Ответчиками возражений против данного расчета не заявлено.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с ответчиков суммы задолженности в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства от ДАТА <***>, ФИО2 приняла на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору <***> от ДАТА, в том числе по просроченным процентам за пользование кредитом, просроченной сумме основного долга, неустойке, процентам, начисленным за текущий период платежей, сумме основного долга за текущий период, иным платежам (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов пользования кредитом, неустойки и несения иных причитающихся кредитору платежей.

В соответствии с п. 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции на дату заключения договора поручительства поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

По своей правовой природе срок поручительства относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства.

В силу п. 8.1 выше указанного договора поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается в момент полного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку срок поручительства в договорах не установлен, суд приходит к выводу, что поручительство действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Требование о досрочном возврате задолженности направлено в адрес заемщика ДАТА, установленный в нем 30-дневный срок исполнения истек ДАТА, иск подан в суд – ДАТА, то есть в течение года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок поручительства не истек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору составила 1 139 171,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 060 746,55 руб., просроченные проценты – 6 651,66 руб., проценты по просроченной ссуде – 3 211,39 руб., неустойка по ссудному договору – 64 640,39руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 921,75 руб. Проверив расчет, суд признает его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершенияработ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Суд приходит к выводу, что по данному делу основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом суд принимает во внимание общий размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, размер процентной ставки для расчета неустойки, который соответствует размеру, установленному п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, ссылаясь на завышенный размер неустойки, ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, сумме задолженности по основному долгу и по процентам, периоду просрочки.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по факту фактического исполнения решения суда, процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДАТА по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 10 кредитного договора ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 1 700 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях.

Индивидуальные признаки транспортного средства, передаваемого в залог, указаны в Приложении №2 к Индивидуальным условиям потребительского кредита: <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ответчиками кредитные обязательства не исполнены, а автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>, является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст. 348-350 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом положений ст. 350 ГК РФ, суд применяет дисконт, установленный п. 9.14.6 Индивидуальных условий кредитного договора (36,05%), и устанавливает ее в размере 1 087 107,99 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания согласился с размером начальной продажной стоимости автомобиля, расчет дисконта последним не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере19 895,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 139 171,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 060 746,55 руб., просроченные проценты – 6 651,66 руб., проценты по просроченной ссуде – 3 211,39 руб., неустойка по ссудному договору– 64 640,39 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 921,75 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту за период с 24.05.2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 895,86 руб.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет исполнения кредитного договора<***> от ДАТА на транспортное средство – <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 087107,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.