Решение № 2-469/2026 2-469/2026(2-6186/2025;)~М-4892/2025 2-6186/2025 М-4892/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-469/2026

Дело № 2-469/2026 УИД 65RS0001-01-2025-010361-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при секретаре – А.Г.Кучеркове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска о признании постановления мэра недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и восстановлении права собственности на земельный участок, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска, в котором просит признать постановление мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков и внесении изменений в решение Южно-Сахалинского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ» недействительным, исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, восстановить право собственности на земельный участок в соответствии с приложением к свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ.. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № ей было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № на земельный участок №, расположенный по <адрес>, общей площадью 946 кв.м., для ведения садоводства, о чём имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания иска следует, что в августе 2024 года истец обратилась в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, однако получила отказ в связи с тем, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № запись о предоставлении земельного участка аннулирована, а на данный земельный участок зарегистрировано право собственности иного лица. Истец полагает, что при изъятии земельного участка были нарушены требования закона, поскольку собственник не был уведомлён о предстоящем изъятии, предписание об устранении нарушений не выдавалось, разумный срок для освоения участка не предоставлялся.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи в установленном законом порядке извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь в 2024 году при получении отказа Росреестра. До этого момента истец полагала, что является законным собственником земельного участка, поскольку свидетельство о праве собственности у неё не изымалось, никаких уведомлений об изъятии она не получала.

Представитель ответчика Администрации города Южно-Сахалинска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством на основании ходатайства правления садоводческого товарищества и акта инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что земельный участок №, ранее предоставленный ФИО1, является брошенным и не осваивается. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае составляет три года и предельный десятилетний срок. Также указала, что в настоящее время на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО как за добросовестным приобретателем.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФИО, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ФИО является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 13.12.2024г., право собственности зарегистрировано 19.12.2024г.. Участок фактически используется по назначению, поскольку возделывается, на нем выращиваются овощи и фрукты, на участке расположены хозяйственные постройки. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Устав <данные изъяты>» изъят земельный участок площадью 50,0 га и передан в постоянное пользование <данные изъяты>

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>» увеличена предоставленная в постоянное пользование площадь до 58,07 га, а в собственность граждан, входящих в состав <данные изъяты>», бесплатно переданы земельные участки согласно списку, в котором под № указана ФИО1, участок № площадью 946 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска ФИО1 выдано свидетельство серии № на право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес>.

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, сформированной из состава членов <данные изъяты>», проведена инвентаризация земельных участков, в ходе которой было выявлено, что площадь брошенных приватизированных земельных участков составила 10,24 га, а полезная площадь, занятая под посадками, составляет 5,72 га из предоставленных 58,07 га.

Земельный участок №, ранее предоставленный ФИО1, был отнесён к числу брошенных приватизированных участков.

ДД.ММ.ГГГГ председатель <данные изъяты>» обратился к мэру г. Южно-Сахалинска с заявлением об изъятии брошенных земельных участков общей площадью 52,35 га и передаче их в специальный земельный фонд, указав, что налоговая инспекция начисляет налоги на землю общей площадью 58,07 га, а правление не в состоянии собрать требуемую сумму с несуществующих членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ мэром г. Южно-Сахалинска издано постановление №, согласно которому изъято № неприватизированных брошенных земельных участков общей площадью 22,17 га и передано в фонд перераспределения (пункт 2), а Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано принять на учёт 104 брошенных приватизированных земельных участка площадью 10,24 га согласно приложению, в соответствии со статьёй 225 ГК РФ (пункт 3). В списке, являющимся приложением к постановлению, под № значится земельный участок № площадью 946 кв.м, принадлежащий ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 993 кв.м, расположенный по <адрес>», земельный участок №, зарегистрировано право собственности за ФИО (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи от 13.12.2024г..

Из акта осмотра земельного участка от 27.10.2025, проведённого специалистом отдела муниципального земельного контроля ДЗП г. Южно-Сахалинска, следует, что доступ на участок не ограничен, участок не ограждён, строительные объекты в границах участка отсутствуют, на участке расположена большегрузная техника, инертные и строительные материалы, а также часть строительного объекта землепользователя смежного участка.

Возражая против иска, ответчик и третьи лица в процессе рассмотрения спора заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что началом течения десятилетнего срока является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее 1998 года, когда на основании постановления мэра № 1503 её земельный участок был признан брошенным и подлежащим изъятию.

Доводы истца о том, что о нарушении права ей стало известно только в 2024 году при получении отказа Росреестра, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Истец, добросовестно исполняя обязанности собственника земельного участка и члена садоводческого товарищества, должна была и могла знать о судьбе своего имущества значительно ранее. Неиспользование земельного участка по назначению в течение длительного времени, неучастие в жизни товарищества, неоплата членских взносов и земельного налога с неизбежностью влекли для истца осведомлённость о том, что её права в отношении земельного участка могут быть прекращены.

В соответствии со статьёй 53 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, собственники земельных участков обязаны эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, своевременно вносить земельный налог.

Статьёй 284 ГК РФ предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства и не используется для соответствующей цели в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен законом. Аналогичные положения содержались в Уставе СТ «Здоровье», зарегистрированном решением Южно-Сахалинского горисполкома от 22.01.1991 № 60.

Таким образом, с 1998 года (даты издания оспариваемого постановления) и до момента обращения истца с настоящим иском в суд (сентябрь 2025 года) прошло более 27 лет, что значительно превышает как трёхлетний, так и десятилетний сроки исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Разрешая требования ФИО1 в части исключения сведений из ЕГРН и восстановлении права собственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (статьи 234 и 302 ГК РФ).

Судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО при приобретении земельного участка знала или могла знать об отсутствии права у продавца на его отчуждение. Напротив, из представленных документов следует, что земельный участок прошёл государственный кадастровый учёт, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердил факт владения ФИО1 земельным участком.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт непрерывного, добросовестного и открытого владения спорным земельным участком с момента его предоставления в 1994 году.

Напротив, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что уже в 1998 году земельный участок № был отнесён к числу брошенных. Акт осмотра от 27.10.2025 также не подтверждает факт владения истцом спорным участком, на котором расположено имущество третьих лиц. Доказательств уплаты членских взносов, земельного налога, участия в жизни товарищества истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме как в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так и по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска о признании постановления мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № и восстановлении права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина