Решение № 12-45/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 июня 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, при размещении гостиницы «Маяк», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно не выполнил требования заместителя прокурора <адрес>, содержащиеся в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам проверки ИП ФИО1 на предмет соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности при размещении гостиницы «<данные изъяты>», проведенной на основании решении № от ДД.ММ.ГГГГ: не принял конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона - п. «д» п.18 постановления Правительства РФ от 14 апреля 2017 года № 447, а именно: гостиница «<данные изъяты>» кнопкой экстренного вызова наряда полиции не оборудована; не принял мер к устранению причин и условий им способствующих, к недопущению их в дальнейшем; не рассмотрел вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и не осуществивших должного контроля за соблюдением действующего законодательства к дисциплинарной ответственности (в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ); о принятых мерах по устранению нарушений закона не сообщил прокурору города в месячный срок в письменной форме, с приложением копий документов, подтверждающих привлечение виновных лиц в ответственности.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что законные требования прокуратуры, содержащиеся в пунктах 1, 2, 5 в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены. Считает незаконным требование пункта 3 представления о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению их в дальнейшем, поскольку данное требование выполнено самостоятельно заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором №-К об охране средствами тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор №-к об охране средствами тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает незаконным требования пункта 4 представления, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ. Указывает на то, что прокурором не доказана законность своих требований. Полагает выводы мирового судьи о том, что МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» является единственным субъектом, с которым необходимо заключать договор для цели вызова наряда полиции противоречащими Федеральному закону от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции». Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что в мае 2018 года с целью проверки исполнения представления № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверки гостиницы, по итогам которой нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено, при том, что гостиница по-прежнему охраняется средствами тревожной сигнализации на основании договора с ООО «ОП «<данные изъяты>», с учетом изменений, внесенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с мая 2017 года ООО «ОП «<данные изъяты>» охраняет общественный порядок гостиницы «<данные изъяты>», а также осуществляет прием тревожных извещений, их передачу в дежурную часть УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для пресечения любых противоправных действий на объектах заказчика, оборудованных системой тревожной сигнализации, подключенной на пульт централизованного наблюдения исполнителя.

Старший помощник прокурора города Комсомольска-на-Амуре Михайловская В.А. полагала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав защитника, помощника прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушения закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, проведенной прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре на предмет исполнения законодательства об антитеррористической защищенности при размещении гостиницы «<данные изъяты>», ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № было рассмотрено с участием помощника прокурора Михайловской В.А., о чем прокурору дан письменный ответ, в котором указывалось о том, что нарушений со стороны ИП ФИО1 не выявлено, что следует из договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ об охране средствами тревожной сигнализации, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала ООО «ОП <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором возбуждено настоящее дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, пунктом 2 которого установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «д» п.18 постановления Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

В соответствии с ГОСТ Р 52551-2016 «Системы охраны и безопасности. Термины и определения» система тревожной сигнализации - это электрическая установка, предназначенная для обнаружения и сигнализации о наличии опасности. Определение «кнопка экстренного вызова наряда полиции» стандартом не установлено.

Согласно п.21 ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по охране на договорной основе особо важных и режимных объектов, объектов на коммуникациях, объектов, подлежащих обязательной охране, в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущества граждан и организаций, а также обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 указанного Закона в состав войск национальной гвардии входят подразделения (органы), в том числе, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции.

В соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 вневедомственная охрана включена в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. Гостиницы в указанный перечень не включены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что охрана имущества граждан и организаций силами войск нацгвардии и вневедомственной охраны осуществляется только на договорной основе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из выше установленных обстоятельств, а также с учетом договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ об охране средствами тревожной сигнализации, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ОП «<данные изъяты>», соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ОП «<данные изъяты>» охраняет общественный порядок гостиницы «<данные изъяты>», а также осуществляет прием тревожных извещений, их передачу в дежурную часть УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для пресечения любых противоправных действий на объектах заказчика, оборудованных системой тревожной сигнализации, подключенной на пульт централизованного наблюдения исполнителя, выписки из журнала ООО «ОП <данные изъяты>» прихожу к выводу о том, что требования п.п. «д» п.18 постановления Правительства РФ от 14 апреля 2017 года № 447 ИП ФИО1 на момент прокурорской проверки были соблюдены, а нарушений законодательства о противодействии терроризму допущено не было.

Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений требований законодательства о противодействии терроризму в связи с фактическим исполнением представления прокуратуры города № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающими производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ча удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ча за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В.Пучкина