Решение № 2-979/2025 2-979/2025~М-893/2025 М-893/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-979/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2025 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2025 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим.

произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Б, под управлением ФИО1, по вине последнего, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Во исполнение договора добровольного страхования согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» было произведено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере руб.

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации, однако от получения судебных документов уклонился.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

При отсутствии возражений истца, согласно ч.ч. 3 - 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, и автомобиля Б, принадлежащего и под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, участвовавшие в столкновении автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. ст. КоАП РФ; копией полиса-оферты страхования АО «АльфаСтрахование» о страховании с по рисков с повреждением автомобиля А с приложением; копией страхового акта о страховой выплате; ключевым информационным документом об условиях договора добровольного страхования; копией заявления Ш.В.С. от в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии; копией акта от об осмотре транспортного средства А; копией экспертного заключения транспортного средства А; копией платежного поручения от на сумму руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет руб., размер ущерба отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценен судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ответчик не представил сведения об иной разумной и меньшей стоимости повреждённых деталей транспортного средства и ремонтных работ.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Поскольку факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована, нашёл своё подтверждение материалами дела, суд считает, что исковое требование истца, который возместил ущерб, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать ущерб в размере руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере руб., согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование», с ФИО1, в порядке суброгации ущерб в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин