Постановление № 1-70/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-000110-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» января 2020 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Шурыгиной С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Малахова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 июля 2019 года около 11 часов 20 минут ФИО2 находился у первого подъезда <...>, где увидел велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, стоимостью 10 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшей преступлением имущественный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, в связи с чем претензий к нему она не имеют.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Защитник адвокат Малахов Р.А. поддержал позицию подсудимого.

Помощник прокурора г.Владимира Шурыгина С.В. также не возражала удовлетворению ходатайства потерпевшей, сославшись на наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела по предъявленному ФИО2 обвинению за примирением потерпевшей с подсудимым.

Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, <данные изъяты>

Между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение в связи с полным заглаживанием причиненного вреда.

Потерпевшей по делу признана ФИО1, которая на основании добровольного волеизъявления заявила о примирении с подсудимым в связи с тем, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под домашний арест и стражу не заключался. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении последнего также не избиралась.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- руководство пользователя на велосипед «<данные изъяты>», кассовый чек на покупку велосипеда, велосипед «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ФИО1;

- бутылка из-под винного напитка «с ароматом клюквы и коньяка», хранящаяся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру, подлежит уничтожению, как не представляющая материальной ценности и не истребованная стороной;

- окурок от сигареты марки «Ява», два кассовых чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 256, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- руководство пользователя на велосипед «Nameless», кассовый чек на покупку велосипеда, велосипед «<данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, передать в полное распоряжение владельцу ФИО1;

- бутылку из-под винного напитка «с ароматом клюквы и коньяка», хранящаяся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру, уничтожить, как не представляющую материальной ценности и не истребованной стороной;

- окурок от сигареты марки «Ява», два кассовых чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.А. Егоров