Решение № 12-6/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело №12-6/2017


РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г.Озерс

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., с участием заявителя ФИО2, потерпевшего ФИО1, при секретаре Кореневской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от ДД.ДД.ДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от ДД.ДД.ДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, выехавшего на полосу встречного движения. Полагает также, что место столкновения транспортных средств не является перекрестком равнозначных дорог.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, ссылаясь на то, что он двигался по главной дороге, в связи с чем водитель ФИО1 не пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании полагал постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что вина ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении доказана, постановление от ДД.ДД.ДД является законным и отмене не подлежит.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО2, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленных материалов усматривается, что 17 июля 2017 года в 16 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения в ....... на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ......., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Административным органом действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ДД.ДД, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, согласованной обоими участниками ДТП, письменными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ДД.ДД.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог. При этом автомобиль ....... приближался справа относительно автомобиля ........ Следовательно, автомобиль ....... имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству, которым управлял ФИО2

Должностное лицо, привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, исходило из того, ФИО2, руководствуясь п. 13.11 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 Невыполнение данного требования явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд, проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы ФИО2 о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке на пл. Победы. Водитель ФИО2 перед столкновением, проехав со стороны ......., выехав на ......., двигался по ....... в сторону ......., а водитель ФИО1 выехал на ....... со стороны ......., направляясь в сторону ........

Из материалов дела также следует, что дорога от ......., далее по ....... является дорогой с односторонним движением, однако на момент составления протокола и схемы места административного правонарушения 17 июля 2017 года в связи с производством работ по реконструкции проезжей части ....... был установлен временный знак 1.21 «Двустороннее движение», в связи с чем дорога по ....... и далее по пл. Победы в сторону ....... являлась дорогой с двусторонним движением.

Кроме того, из материалов дела, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, следует, что в ней отражены траектории движения обоих транспортных средств и отсутствие каких-либо дорожных знаков приоритета на указанном перекрестке, что также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков. Следовательно, данный перекресток на день рассматриваемых событий являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что он двигался по главной дороге, несостоятелен. Поскольку признаком главной дороги по отношению к второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7, указанные знаки приоритета перед перекрестком отсутствовали, в связи с чем, у ФИО2 не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2, руководствуясь п. 13.11 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1

Доводы ФИО2 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, который перед перекрестком обязан был объехать островок безопасности справа, а не выезжать на перекресток, двигаясь по полосе встречного движения, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО2 Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Вопреки доводам ФИО2 объяснения водителя ФИО1 о движении транспортного средства под его управлением по полосе встречного движения до указанного перекрестка не влияют на правильность вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО2 нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления должностного лица, жалоба не содержит и ФИО2 в судебном заседании не приведено. Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от ДД.ДД.ДД оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: