Апелляционное определение № 33-1668/2026 от 18 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.

Судья Воробьева В.В.

Дело № 33-1668/2026УИД 76RS0014-01-2025-001436-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) штраф в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 937 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 500 рублей, почтовые расходы – 567 рублей 54 копейки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 3 000 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2024 в результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем .... 16.12.2024 (в иске ошибочно указано 16.12.2025) истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, 17.12.2024 истец заявила об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на любом СТОА, также выразила согласие произвести доплату за ремонт. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановительный ремонт не организовало, выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 304 800 руб., впоследствии выплатило доплату в сумме 50 400 руб. После обращения в суд произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 800 руб. Претензия истца, обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Истец при подаче уточнённого иска согласился с калькуляцией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 664 343,30 руб. (рассчитана с учетом Единой методики). С учетом уточнения требований ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 264 043,30 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта 2 000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 1 875 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб. и 6 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 13.11.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, убытков, компенсации морального вреда, принятии нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда не подлежит изменению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2024 в результате ДТП по вине водителя автомобиля ... ФИО2 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль .... Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью мобильного приложения (код ДТП 597769). 16 и 17 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о прямом возмещении убытков в натуральной форме – просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, выразила согласие на доплату за ремонт. Не организовав ремонт, страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение 29.01.2025 в размере 304 800 руб., 07.02.2025 в размере 50 400 руб. и 28.045.2025 (в период производства по гражданскому делу) в размере 44 800 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.04.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, убытков, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к страховщику, от требований к причинителю вреда отказалась.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому заявленные истцом требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат удовлетворению. Отказывая во взыскании убытков в заявленном размере 264 043,30 руб., составляющем разницу между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и выплаченным страховым возмещением 400 000 руб., суд исходил из того, что доплату в таком размере потерпевшая произвела бы СТОА, если бы ремонт был организован, поэтому данная часть причинённого ущерба не подлежит взысканию со страховщика. При определении размера штрафа 7 000 руб. суд применил положения ст. 333 ГК РФ и учёл, что доплата страхового возмещения произведена после обращения ФИО1 в суд.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

При разрешении спора суд сделал правильный вывод о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без предусмотренных законом оснований не исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта страховщик обосновал отсутствием у него договоров со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и способных произвести ремонт автомобиля истца. Отсутствие договоров со СТОА свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО у потерпевшей в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с экспертным заключением ООО ... от 27.01.2025, подготовленным по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 664 343,30 руб., с учётом округления – 664 300 руб.

Сторона истца с указанным заключением согласилась, уточнила требование о взыскании убытков с учётом данного экспертного заключения, о взыскании убытков исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля не заявила, доказательства рыночной стоимости ремонта не представила.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях надлежащий размер страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа в размере 264 343,30 руб. (664 343,30 руб. – 400 000 руб.) подлежала доплате потерпевшей, в силу приведённых выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая была бы доплачена потерпевшим. Сумма, приходящаяся на доплату за ремонт сверх предельного размера страхового возмещения в заявленном истцом размере 264 043,30 руб. с учётом утилизационной стоимости деталей 300 руб., не подлежит взысканию со страховщика, поскольку убытки в этой части вызваны действиями причинителя вреда, а не тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей.

Правовая позиция о таком подходе к определению размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика при нарушении им обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, и размера ответственности причинителя вреда приведена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2025 № 88-9253/2025, от 20.05.2025 № 88-11031/2025, от 22.05.2025 № 88-12854/2025, от 01.07.2025 № 88-16158/2025, от 02.09.2025 № 88-21488/2025, от 18.09.2025 № 88-21577/2025, от 23.10.2025 № 88-26091/2025, от 02.12.2025 № 88-28711/2025, от 18.12.2025 № 88-31606/2025.

Поэтому довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что убытки в размере 264 343,30 руб., определённом как разница между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и выплаченным страховым возмещением 400 000 руб., подлежат возмещению страховщиком, не исполнившим обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, является необоснованным.

При разрешении требования о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего суд исходил из того, что основания для взыскания штрафа имеются с учетом допущенного страховщиком нарушения и доплаты страхового возмещения в период производства по гражданскому делу. Размер штрафа 7 000 руб. суд определил с применением ст. 333 ГК РФ.При этом суд в решении расчёт полного размера штрафа не привёл, вывод о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не сделал, что не соответствует нормам материального и процессуального права (ст.ст. 195, 198 ГПК РФ), поскольку без расчёта полной суммы штрафа при взыскании штрафа в уменьшенном размере решение суда не соответствует требованию о его обоснованности.

Из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осуществление страховой выплаты при определении размера штрафа не учитывается, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА в размере стоимости такого ремонта по Единой методике без учёта износа в пределах лимита страхового возмещения. Такая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.04.2025 № 1-КГ25-3-К3, от 20.05.2025 № 410КГ25-15-К4, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2025 (п. 9), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

В данном случае размер неисполненного страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА составляет 400 000 руб. В связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшей об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). Уменьшение судом первой инстанции размера штрафа до 7 000 руб. (более чем в 28 раз) нельзя признать соответствующим закону с учётом обстоятельств дела, в том числе периода просрочки.

По мнению судебной коллегии штраф в указанной сумме 200 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО и по заявлению ответчика подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. В таком размере штраф как разновидность неустойки обеспечивает реализацию его функций как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства, обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей страховщика и потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства и не влечёт получение истцом необоснованной выгоды. Оснований для взыскания штрафа в полном размере 200 000 руб., о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. ФИО1 в исковом заявлении просила взыскать со страховщика компенсацию морального вреда 10 000 руб. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда 5 000 руб., в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учёл характер и степень нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд реализовал предоставленные ему законом дискреционные полномочия не произвольно, а с учётом тех обстоятельств и требований, которые влияют на размер такой компенсации. Несогласие стороны спора с размером компенсации морального вреда, определённым судом, само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права и не является основанием для изменения решения суда.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 Увеличение судом апелляционной инстанции размера штрафа не влечёт изменения размера судебных расходов, взысканных со страховщика в пользу истца, и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет. В остальной части апелляционная жалоб истца не подлежит удовлетворению, решение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2025 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 937 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 54 копейки, в удовлетворении требований в остальной части отказать».

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи