Определение № 2-207/2017 2-207/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца КПК «Николаевский» - ФИО6, действующей на основании доверенности, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

КПК «Николаевский» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО1 был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заём в размере 55 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, заёмщик обязался возвратить указанную сумму согласно графику платежей по займу, с уплатой при этом компенсации за пользование займом из расчёта 27 % годовых, и при нарушении сроков погашения выплат уплатить компенсацию за просрочку платежей в размере 0,5% в день от просроченной задолженности по основной сумме до полной выплаты просрочки.

Указывает, что заёмщик ФИО1 умерла. Вместе с тем, заёмщик имела поручителей ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые в соответствии с п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату компенсации за просрочку платежей, компенсацию за пользование займом, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. В соответствии с п. 2.5. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика.

Утверждает, что обязательства перед КПК «Николаевский» ФИО1 до дня смерти не были выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата процентов за его пользование нарушены. Указывает, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 094 рубля 24 копейки.

Просит взыскать с наследников ФИО1 и с поручителей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу КПК «Николаевский» сумму задолженности в размере 3 094 рублей 24 копеек; возврат суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Николаевский» ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказными письмами, что подтверждается возвращёнными в суд почтовыми уведомлениями. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчики не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца КПК «Николаевский» ФИО6, изучив материалы дела, принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что представитель истца КПК «Николаевский» ФИО6, действующая на основании доверенности, от искового заявления к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, а также расходов по уплате государственной пошлины отказалась, учитывая, что данный отказ от исковых требований судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает производство по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «Николаевский» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, а также расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Байдакова